Решение по делу № 22-3253/2022 от 11.04.2022

Судья Сахапов Ю.З.                                                         Дело № 22-3253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года                                                                        город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

в защиту интересов осужденного Гимадеева В.И. – адвоката Ларионова М.Ю., предъявившего удостоверение № 2597 и ордер № 329982, осужденного Мухаметшина Р.В. – адвоката Замятиной М.В., предъявившей удостоверение № 343 и ордер № 329991,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Сунгатуллина Р.Ф. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, которым

Гимадеев Вячеслав Ильдусович, родившийся <дата> в <данные изъяты>:

    - 27 апреля 2017 года по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 139, части 3 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 01 месяц условно с испытательным сроком 01 год; постановлением суда от 12 января 2018 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на срок 01 год 01 месяц;

    - 20 июня 2017 года по части 1 статьи 111, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 03 года;

    - 7 марта 2018 года по пункту «в» части 2 статьи 158, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 01 месяц; освобожден 6 июля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 15 дней, осужден

- по части 1 статьи 139 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гимадееву В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Гимадеева В.И. под стражей с 28 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором осужден также ФИО1., в отношении которого апелляционные жалобы и представление не принесены.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию адвоката Ларионова М.Ю., возражавшего против удовлетворения представления, мнение адвоката Замятиной М.В., оставившей принятие решения на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Гимадеев В.И. осужден за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Азнакаево Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гимадеев В.И. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Азнакаевский городской прокурор Республики Татарстан Сунгатуллин Р.Ф., не оспаривая виновность осужденного Гимадеева В.И. и правильность квалификации его действий, просит приговор в отношении Гимадеева В.И. изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев. Указывает, что суд, признав отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Гимадеева В.И. рецидива преступлений, и указав при этом на отсутствие по делу оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, в нарушение требований части 2 статьи 68 УК РФ назначил Гимадееву В.И. по части 1 статьи 139 УК РФ наказание в виде обязательных работ, тогда как санкцией части 1 статьи 139 УК РФ установлен наиболее строгий вид наказания в виде исправительных работ на срок до 01 года, в связи с чем полагает, что наказание в виде обязательных работ Гимадееву В.И. назначено ошибочно.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Гараев Р.Х. в защиту интересов осужденного Гимадеева В.И. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Гимадеева В.И. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Гимадеев В.И. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством, потерпевшие просили рассмотреть уголовное дело без их участия и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не нарушены.

Фактические обстоятельства совершенного Гимадеевым В.И. преступлений судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного Гимадеева В.И. и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

При назначении Гимадееву В.И. наказания суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесено, признание Гимадеевым В.И. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений.

Судом также приняты во внимание состояние здоровья Гимадеева В.И., его положительная характеристика, а также то, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, служил в рядах Вооруженных сил страны, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом правильно признаны совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления с учетом вышеизложенного на более мягкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обоснованно судом не применены положения части 1 статьи 62 УК РФ, хотя и установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Гимадееву В.И. правильно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании требований части 2 статьи 68 УК РФ в их совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Как видно из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания по части 1 статьи 139 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, характеризующих данных о личности Гимадеева В.И., наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств пришел к выводу о возможности достижения установленных статьей 43 УК РФ целей наказания при назначении Гимадееву В.И. наказания в виде обязательных работ. При этом, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не нашел.

Между тем, с учетом признанного в действиях Гимадеева В.И. рецидива преступлений, суд должен был руководствоваться частью 2 статьи 68 УК и лишь, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64, части 3 статьи 68 УК РФ, вправе был назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция части 1 статьи 139 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы либо арест.

Таким образом, назначение обязательных работ, при наличии в действиях осужденного Гимадеева В.И. рецидива преступлений, не является самым строгим наказанием, указанное нарушение положений части 2 статьи 68 УК РФ повлекло назначение Гимадееву В.И. несправедливого наказания, которое не соответствует требованиям уголовного закона, и при таких обстоятельствах приговор суда в указанной части подлежит изменению.

При этом, принимая во внимание требования части 3 статьи 60, статьи 61, части 5 статьи 62 УК РФ, учитывая установленные судом первой инстанции данные о личности Гимадеева В.И., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым назначить Гимадееву В.И. по части 1 статьи 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а окончательное наказание определить в соответствии с положениями части 2 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26,    389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года в отношении Гимадеева Вячеслава Ильдусовича изменить.

По части 1 статьи 139 УК РФ назначить Гимадееву Вячеславу Ильдусовичу наказание в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ и с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ и пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев.

Тот же приговор в отношении Гимадеева В.И. в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Сунгатуллина Р.Ф. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий