Решение по делу № 33-14893/2018 от 24.09.2018

Судья Глушакова Е.Н.                     Дело № 33-14893/2018

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпаннагеля Виталия Николаевича к Клеменкову Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненного гибелью овец,

по апелляционной жалобе ответчика Клеменкова А.В.

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шпаннагеля Виталия Николаевича к Клеменкову Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Клеменкова Алексея Викторовича в пользу Шпаннагеля Виталия Николаевича 138 803 рубля 76 копеек – возмещение материального ущерба, причиненного гибелью овец, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 976 рублей 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпаннагель В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Клеменкову А.В. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненного гибелью овец.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что Клеменков А.В. имеет в собственности собак, которые охраняют дом и имущество ответчика. Периодически ответчик отпускает собак с привязи в ночное время, и они бегают по посёлку Кома без присмотра. 05.10.2017 года в 07 часов 30 минут отец истца Шпаннагель Н.Г. пошел в загон, расположенный по адресу: <адрес>, где содержались принадлежащие истцу овцы, и увидел, что собака, принадлежащая Клеменкову А.В., бегает по загону и разрывает овец, при этом в загоне находились уже и погибшие овцы. После этого Шпаннагель Н.Г. попросил пастуха П.Н.Л. покараулить собаку, а сам побежал домой и рассказал о случившемся своей жене, которая позвонила Клеменкову А.В. по телефону. После этого Клеменков А.В. пришёл в загон, где содержались овцы истца, зацепил собаку за ошейник и увёл её к себе домой. Таким образом, в результате действий ответчика, который выпустил свою собаку за пределы двора и оставил её без присмотра, наступила гибель 48 голов принадлежащих истцу овец, а еще 11 овец были ранены.

Шпаннагель В.Н. с учетом изменений просил взыскать с Клеменкова А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 404 438 руб. 80 коп., упущенную выгоду, причиненную гибелью овец, в размере 66 600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Клеменков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не в полном объеме исследовал и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку гибель овец произошла в результате грубой неосторожности истца, а не умышленных действий ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя ответчика Клеменкова А.В. –Казаков В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца Шпаннагеля В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда коровой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения животного на окружающих.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шпаннагель В.Н. ведет личное подсобное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, в составе которого имеются овцы. Клеменков А.В. является владельцем собаки, которая утром 05.10.2017 года проникла в оборудованный истцом загон для животных, что повлекло гибель 48 принадлежащих истцу овец.

Данные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются актом ветеринарного обследования от 05.10.2017 года составленного ветеринарным врачом К.А.Ю. в присутствии истца, протоколом вскрытия трупов животных от 05.10.2017 года, составленным заведующим Комским ветеринарным участком К.А.Ю., показаниями свидетелей Ш.Н.Г., П.Н.Л., М.А.Ф. и К.А.Ю.

Так, из акта ветеринарного обследования следует, что 05.10.2017 года ветеринарным врачом К.А.Ю. в присутствии Шпаннагеля В.Н. - владельца личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес>, был произведён осмотр 10 овец, которые находились в выгульном дворе, вся территория которого огорожена забором и внутри которого находится навес. В ходе осмотра указанных овец было установлено, что у всех них имелись рваные раны в различных областях тела, в том числе: в области шеи, бедер, вымени, брюшной полости, лопаток, а также имелись видимые гематомы, отёчность в области ран, истечение экссудата.

Согласно протоколу вскрытия трупов животных от 05.10.2017 года, заведующим Комским ветеринарным участком К.А.Ю. был произведен осмотр 8 голов трупов овцематок в возрасте двух лет и 40 голов трупов ярок в возрасте 1 год белой и чёрной мастей, содержащихся в личном подсобном хозяйстве и принадлежащих Шпаннагелю В.Н. В графе 1 указанного протокола, озаглавленной «Амнестические данные, когда животное заболело, подвергалось ли лечению и где именно, при каких обстоятельствах произошла смерть» имеется запись следующего содержания: «Животные клинически здоровы. Со слов П.Н.Л. утром во дворе в 8-00 увидел бродячую собаку, а также подраненных и павших овец, которых в дальнейшем владелец и пастух вытащили за переделы двора». На основании произведенного осмотра трупов овец в общем количестве 48 голов заведующим Комским ветеринарным участком К.А.Ю. сделано заключение о том, что смерть указанных животных произошла в результате недостаточного поступления кислорода в органы дыхания, в связи с большой скученностью животных

В обоснование размера причиненного материального ущерба, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков и упущенной выгоды от гибели 48 овец № 333 от 24.11.2017 года составленный ООО «Экорс», согласно которого право требования возмещения убытков от гибели 48 овец составляет 404 434 руб. 80 коп., право требования возмещения упущенной выгоды от гибели 48 овец составляет 66 600 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Клеменкова А.В. – Добрынина Н.А. 28 марта 2018 года назначена судебная комплексная ветеринарно-оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ от 25.06.2018 года гибель 48 овец, находящихся в загоне по адресу: <адрес>, могла наступить от асфиксии в результате скученности животных, вызванной испугом от внезапного появления в загоне собаки, так как защитная реакция у овец выражается в первую очередь бегством, и при условии нахождения овец в загоне, приводит к сбиванию животных в кучу. При этом, размеры загона для содержания овец сами по себе – без воздействия посторонних раздражителей, в том числе в виде появления в загоне собаки, не могли явиться причиной гибели 48 овец от асфиксии. Стоимость одной беспородной овцы-ярки возрастом 1 год составляет 2 812,45 руб.; стоимость 1 овцематки возрастом от 2-х до 3-х лет составляет 3 288,22 руб., соответственно величина прямого ущерба от гибели 40 овец-ярок возрастом 1 год составляет 112 498 руб., исходя из расчета: 2 812,45 руб. х 40 голов; величина ущерба от гибели 8 овцематок, возрастом от 2-х до 3-х лет составляет 26 305,76 руб., исходя из расчета: 3 288,22 руб. х 8 голов; а общая величина прямого ущерба, причиненного гибелью 48 голов овец, составляет 138 803,76 руб., исходя из расчета: 112 498 руб. + 26 305,76 руб. При этом при расчете величины ущерба эксперт исходил из следующих параметров: среднего веса 1 овцы, которую определял по формуле средней арифметической, так как информация о живом весе каждой овцы в деле отсутствует (поскольку взвешивание погибших овец истцом Шпаннагелем В.Н. не производилось); из удельного веса мяса и мясопродуктов в общем живом весе одной овцы, исходя из ее возраста и пола (по группе районов, в которую входит Новоселовский район, а также граничащие с ним районы); из настрига шерсти с одной беспородной овцы, исходя из ее возраста и пола; из стоимости 1 кг мяса и мясопродуктов овец; из стоимости 1 кг шерсти овцы, а также из стоимости невыделанной шкуры овцы, исходя из ее возраста.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключение судебной ветеринарно-оценочной экспертизы, исходя из материалов гражданского дела № 2-16/2018, нельзя ответить однозначно, имеются ли условия возникновения упущенной выгоды; требования упущенной выгоды могут быть выдвинуты истцом только в том случае, если им будут представлены доказательства суягности всех овцематок.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пояснениям свидетелей, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Клеменкова А.В. в счет возмещения материального ущерба в связи с гибелью 48 овец 138 803 руб. 76 коп., на основании признанного достоверным заключения эксперта, соответствующего требованиям ст. 85 ГПК РФ, а также судебных расходов. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они не противоречат вышеприведенным положениям закона и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шпаннагеля В.Н. о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения вреда именно собакой, принадлежащей ответчику, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 года постановлением административной комиссии Комского сельсовета № 11 Клеменков А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2018 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» по факту того, что 05.10.2017 года Клеменков А.В. в нарушение п. 6.5 Правил содержания собак и кошек «Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строения, обеспечения чистоты и порядка на территории Комского сельсовета», утверждённых решением Комского сельского Совета депутатов № 65-1 от 09.08.2014 года, допустил свободный выгул принадлежащей ему беспородной собаки светло-коричневого окраса около скотных дворов и во дворе дома Шпаннагеля Н.Г. по <адрес>.

Указанное постановление Клеменковым А.В. не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела доказан факт причинения принадлежащей ответчику собакой ущерба истцу.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобе не приводится. Ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Доводы жалобы о том, что причиной гибели овец истца могли быть другие животные, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на доказательствах и опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе о наличии в действиях истца грубой неосторожности, связанной с ненадлежащим содержанием овец и необеспечением их безопасности, не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что днем пастьба овец, принадлежащих Шпаннагелю В.Н., осуществлялась с участием пастуха П.Л.Н., а в ночное время овцы находились на территории загона, огороженного с трех сторон сплошным забором высотой два метра, а с четвертой стороны, примыкающей непосредственно к усадьбе Шпаннагелей В.Н., - ограждением в виде поперечных досок (жердей). Таким образом, истцом предпринимались все необходимые меры к сохранности принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел грубой неосторожности в действиях истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 23 июля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клеменкова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова