Решение по делу № 2-4192/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-4192/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Канский» к Матросова Е.М. и Перевалов В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Канский» (ООО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Матросовой Е.М. и Перевалову В.М. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истец предоставил ответчику Матросовой Е.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Переваловым В,М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение ответчиком Матросовой Е.М. кредитных обязательств, кроме того, был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Залогодатель в обеспечение исполнении обязательств предоставил Банку в залог автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, цвет белый, ПТС <адрес>, залоговая стоимость которого соглашением сторон определена в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Матросова Е.М. не исполнила свои обязательства по кредитному договору в части выплаты платежа, включающего в себя часть суммы кредита, подлежащих гашению, сумму процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 675816,80 руб., из которых: текущая задолженность по кредиту 385000 рублей, задолженность по процентам по кредиту – 153316,80 руб., просроченная задолженность по кредиту – 137500 руб. Поскольку допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора наносят ущерб интересам банка, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9958 руб., при этом обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 600000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Матросова Е.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила Жуковой К.В. право представлять свои интересы.

Представитель ответчика Матросовой Е.М. – Жукова К.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Перевалов В.С. в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом.

Решая вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя Жуковой К.В., суд исходит из следующего.

Ответчики Матросова Е.М., Перевалов В.С., представитель Жукова К.В. о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. О наличии уважительных причин, исключающих возможность явки в судебное заседание, суду не сообщили.

Ходатайство представителя Жуковой К.В. содержит формальную просьбу –отложить судебное разбирательство, без указания каких – либо на то причин. Равно к ходатайству не приложено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в суд.

Кроме того, ранее по просьбе ответчиков заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Однако, ответчики вновь не явились в суд, что позволяет сделать вывод о намеренном затягивании процесса. Такие действия недопустимы, поскольку нарушают право истца на своевременное судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, а так же положения ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ответчиков и представителя Жуковой К.В. неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора; в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; в силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Матросовой Е,М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику Матросовой Е.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Переваловым В.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение ответчиком Матросовой Е.М. кредитных обязательств, кроме того, был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Залогодатель в обеспечение исполнении обязательств предоставил Банку в залог автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, цвет белый, ПТС №, залоговая стоимость которого соглашением сторон определена в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь п. 2.3 Кредитного договора, проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита – одновременно с его возвратом. Первый срок уплаты процентов не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан кредит.

В силу п. 1.14 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору повышенные проценты в размере 35 % годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

Ответчик Матросова Е.М. не исполнила свои обязательства по кредитному договору в части выплаты платежа, включающего в себя часть суммы кредита, подлежащих гашению, сумму процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 675816,80 руб., из которых: текущая задолженность по кредиту 385000 рублей, задолженность по процентам по кредиту – 153316,80 руб., просроченная задолженность по кредиту – 137500 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей подтверждается предоставленным истцом расчетом взыскиваемых сумм.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, у суда сомнений в правильности не вызывает, ответчиками не оспаривается. Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, то что обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Матросовой Е.М. надлежащим образом не исполнены, допущенные ею нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчиками не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка, взыскав в его пользу в солидарном порядке с Матросовой Е.М. и Перевалова В.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 675816,80 руб., при этом обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, цвет белый, ПТС №, поскольку договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключался во исполнение вышеуказанного кредитного договора, при этом необходимо установить его начальную продажную цену при реализации в размере 600000 руб., установленную сторонами в договоре залога транспортного средства, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежит взысканию возврат государственной пошлины с каждого по 4979 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Матросова Е.М. и Перевалов В.М. в пользу ООО КБ «Канский» задолженность по кредитному договору в сумме 675816 рублей 80 копеек, а так же возврат государственной пошлины по 4979 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, цвет белый, ПТС №, установив его начальную продажную цену при реализации в размере 600000 рублей, установленную сторонами в договоре залога транспортного средства, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий          Н.А. Макарова