Решение по делу № 2-4358/2023 от 05.04.2023

КОПИЯ

Дело № 2-4358/2023                            

24RS0056-01-2021-008784-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием истца Балобанова О.В.,

представителя истца Щербаковой Н.Д., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балобанова Олега Вадимовича к публичному акционерному обществу «АСКО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Балобанов О.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 18.12.2023) к ПАО «АСКО» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 24.01.2021 в районе дома №2Д, стр. 2 по ул. 40 лет Победы в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3110, регистрационный знак №, под управлением Степанова Н.Е., Mercedes Benz S 350 4M, регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz S 350 4M получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» по полису №. 26.01.2021 истец обратился к ответчику, но страховой компанией обязательства по урегулированию страхового случая не исполнены. По результатам проведенного осмотра ООО «ЭкспертГрупп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 1 275 853 руб., с учетом износа 764 600 руб., среднерыночная стоимость 467 400, годные остатки – 115 851,17. Поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, размер материального ущерба составляет 351 548,83 руб. 07.05.2021 истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако, 26.05.2021 письмом ответчика в выплате было отказано. Решением Службы финансового уполномоченного от 28.07.2021 в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты также отказано. В соответствие с повторной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 795 260 руб., рыночная стоимость автомобиля – 486 900 руб., размер годных остатков – 73 700 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату экспертизы, организованной ответчиком – 1500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 3 000 руб., почтовые расходы – 1 952 рубля 18 копеек, финансовую санкцию – 19 800 руб., неустойку с 16.02.2021 по 08.12.2023 – 400 000 руб., неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения до момента исполнения обязательств, моральный вред – 300 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 38 000 руб., расходы на оплату услуг юриста – 90 000 рублей, штраф.

Истец Балобанов О.В., представитель истца Щербакова Н.Д., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» на слушание дела не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее представителем ответчика Наумовой А.Г., действующей по доверенности, были представлены письменные возражения на исковое заявление Балобанова О.В., в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, обоснованность отказа в выплате страхового возмещения подтверждается актом экспертного исследования, выполненным экспертом ИП Ковалевым М.А. №269.03.-21АВ от 01.03.2021, решением финансового уполномоченного №У-21-93660/5010-009 от 28.07.2021, экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», составленным по инициативе финансового уполномоченного, фотоматериалами и другими материалами дела. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованные, в случае их удовлетворения, представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа соразмерно нарушенному обязательству. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на осмотр транспортного средства и на проведение досудебной экспертизы, так как законом не установлен обязательный порядок проведения таковых исследований.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителем Ермишиной М.Н., действующей по доверенности, представлен в суд письменный отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, ранее представителем Корнеевым А.А., действующим по доверенности, были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Третьи лица Степанов Н.Е., Иванова И.Д., представитель третьего лица САО «ВСК» на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела 24.01.2021 около 21.40 час. в районе дома № 2д ст. 2 по ул. 40 лет Победы г. Красноярска произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ – 3110, регистрационный знак №», под управлением Степанова Н.Е., Mercedes Benz S350, регистрационный знак №», под управлением Балобанова О.В.

Из объяснений данных Балобановым О.В. в рамках административного производства следует, что 24.01.2021 он двигался на своем автомобиле Mercedes Benz S350, регистрационный знак №», в районе ул. 40 лет Побед № 2д ст.2 в сторону Солнечного бульвара. При повороте направо по главной дороге получил удар в левую часть от автомобиля Волга, регистрационный знак №». Автомобиль убран с места ДТП после фото фиксации, произведения замеров и составления схемы ДТП. Пострадавших нет. Считает виновным в ДТП второго водителя.

Степанов Н.Е. в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что 24.01.2021 управляя на Волге, регистрационный знак «№», двигался со второстепенной дороги на главную и допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz S350, регистрационный знак №». Дорожное покрытие – гололед. Вину в ДТП признает, так как вовремя не увидел автомобиль пострадавшего, а когда приступил к торможению, то тормоза отказали.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения транспортных средств Mercedes Benz S350, регистрационный знак «№ ГАЗ – 3110, регистрационный знак № обозначено на перекрестке у дома 2д ст.2 ул. по ул. 40 лет Победы г. Красноярска. Направление движение автомобиля Mercedes Benz S350 по главной дороге направо, перед перекрестком установлены знаки 2.1 «Главная дорога», 8.13 – «Направление главной дороги». Направление движения транспортного средства ГАЗ – 3110, регистрационный знак «№», прямолинейно по второстепенной дороге, перед перекрестком установлены знаки 2.5 - «Движение без остановки запрещено», 8.13 – «Направление главной дороги».

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Mercedes Benz S350, регистрационный знак №», зафиксированы повреждения левого порога, двери левой передней, двери левой задней, центральной стойки кузова, три подушки безопасности.

Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Степанов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 13.9 ПДД РФ следует, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из объяснения водителя – участника ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно–транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Степанов Н.Е., управляя автомобилем ГАЗ – 3110, регистрационный знак «№ по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Mercedes Benz S350, регистрационный знак «№ под управлением Балобанова О.В., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным выше автомобилем.

Указанные нарушения ПДД водителя Степанова Н.Е. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Балобанову О.В. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Балобанова О.В. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля Mercedes Benz S350, регистрационный знак «№ имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Степанова Н.Е. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно ПТС, сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП собственником Mercedes Benz S350, регистрационный знак № являлся Балобанов О.В., материала ДТП, собственником автомобиля ГАЗ – 3110, регистрационный знак «№ являлась Иванова И.Д.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ – 3110, регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по полису серии №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes Benz S350, регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-Страхование») по полису № сроком с 03.12.2020 по 02.12.2021 г.

26.01.2021 истец Балобанов О.В. оплатил в ООО СЦ «Легион» осмотр транспортного средства, что подтверждается копией чека на сумму 1500 руб.

04.02.2021, 05.02.2021 ООО «Сервисный центр «Легион» проведены осмотры транспортного средства истца, по результатам которых составлены акты осмотра.

16.02.2021 (согласно отметки ответчика) Балобанов О.В. посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив соответствующие документы.

01.03.2021 по инициативе ПАО «АСКО» ИП Ковалевым М.А. проведено транспортно–трасологическое исследование, согласно которому повреждения, имеющиеся в левой боковой части транспортного средства Mercedes Benz S350, регистрационный знак «№ при обстоятельствах заявленного ДТП от 24.01.2021 образоваться не могли.

Письмом от 01.03.2021 исх. №21/219 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

21.05.2021 Балобанов О.В. посредством электронной почты обратился в ПАО «АСКО» о выплате страхового возмещения в размере 351 548,83 руб., убытков, понесенных на проведение экспертизы, инициированной страховщиком – 1500 руб., убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы – 3000 руб., финансовой санкции – 16200 руб., неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате в размере 324000 руб., предоставив подготовленное истцом экспертные заключения ООО «ЭкспертГрупп» от 09.04.2021.

Письмом б/н ПАО «АСКО» в ответ на заявление истца от 21.05.2021 повторно уведомило об отказе в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2021 №У-21-93660/5010-009 в удовлетворении требований Балобанова О.В. о взыскании с ПАО «АСКО» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении отказано.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 17.07.2021 №У-21-93660/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2021.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «АВТО-ЗАМ» истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 12.04.2022 по ходатайству истца с учетом возражений стороны ответчика об относимости повреждений автомобиля истца к ДТП, имевшему место 24.01.2021, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Сюрвей сервис».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Сюрвей сервис» №023/22 от 16.06.2022 при заявленном механизме ДТП, на автомобиле Мерседес могли образоваться все повреждения, перечисленные в приложении к определению и в актах осмотра данного ТС, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. С учетом ответа на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S 350 4М, регистрационный знак № с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 577 900 руб. с учетом износа; и без учета износа составляет 968 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz S 350 4М, регистрационный знак № дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2021., составляет 491 000 руб. Размер годных остатков транспортного средства Mercedes Benz S 350 4М, регистрационный знак № составляет 111 833.11 руб.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Сюрвей сервис» представитель ответчика заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 02.06.2023 по ходатайству представителя ответчика с учетом мнения сторон, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно выводов повторной судебной экспертизы ООО «Оценщик» №458-2023 в результате исследования вещной обстановки установлено, что следы юза на дорожном покрытии, а также следы на пылегрязевом слое автомобиля Мерседес соответствуют заявленному механизму ДТП. В результате проведённого исследования, эксперт приходит к выводу, что все повреждения автомобиля Mercedes Benz S350 регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.01.2021. С учетом ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S350 регистрационный знак № с учётом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет: 795 260 рублей – без учёта износа комплектующих изделий; 495 592 рублей – с учётом износа комплектующих изделий. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz S350 регистрационный знак №, до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2021 составляет – 486 900,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes Benz S350 на дату ДТП составляет: 73 700 рублей.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Оценив заключение эксперта ООО «Оценщик», суд полагает, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о получении автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован и сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что ответчик не воспользовался правом осмотра другого транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что страховщик обязан использовать все предусмотренные законом возможности для достоверного установления страхового случая, повторный осмотр поврежденного автомобиля страховщиком не организован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на ТС истца на момент ДТП присутствовали дефекты, не относящиеся к рассматриваемому событию, ответчик не предоставил.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что действия стороны истца направлены только на защиту нарушенного права.

В связи с чем, суд полагает необходимым указанные сомнения трактовать в пользу истца, с учетом того факта, что ответчиком не доказано получение транспортным средством истца оспариваемых повреждений вследствие иных обстоятельств.

Разрешая вопрос об определении размера оплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик», поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Оснований ставить под сомнение выводы ООО «Оценщик» у суда не имеется, поскольку повторная судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

После внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

Согласно пункту 18 названной статьи Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом установленных судом обстоятельств, согласно выводов эксперта ООО «Оценщик» сумма страхового возмещения при установленной полной гибели транспортного средства составляет 400 000 рублей.

Согласно копии чека ООО СЦ «Легион» от 26.01.2021 истцом были понесены расходы в связи с организацией ответчиком осмотра транспортного средств в размере 1 500 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю подано истцом 26.01.2021, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 16.02.2021.

При этом то обстоятельство, что согласно штампу ответчика заявление Балобанова О.В. поступило по электронной почте страховой компании 16.02.2021 и было зарегистрировано 18.02.2021, суд относиться критически, поскольку копией чека ООО «Легион» от 26.01.2021 подтверждается, что именно в указанную выше дату истец фактически и обратился к ответчику (его представителю) заявляя о наступлении страхового случая и был направлен ответчиком на осмотр ТС.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, с которым суд соглашается с 16.02.2021 по 18.12.2023 (по дату вынесения решения) всего за 1026 дней. За указанный период размер неустойки составил 4 144 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 руб. * 1%* 1036 дн.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и считает возможным взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. Поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Поскольку неустойка взыскана судом в максимальном размере, правовых оснований для взыскания неустойки на будущий период у суда не имеется.

В соответствии с п. 21 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Балобанов О.В. фактически обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.01.2021, последним днем срока рассмотрения являлось 15.02.2022. Однако, ответчиком ПАО «АСКО» мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты был направлен истцу письмом только 01.03.2021 исх. № 21/2019, то есть за пределами установленного законом 20-дневного. В связи с чем, требования истца о взыскании финансовой санкции суд находит подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма финансовой санкции, подлежащая взысканию, составит 2 800 руб. согласно расчету: 400 000 руб. х 0,05% х 14 дн. (с 16.02.2021 по 01.03.2021)

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: 400 000 руб. х 50% = 200 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, о снижении штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истом были понесены расходы на оплату услуг по оценке в ООО «ЭкспертГрупп» в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1-2-222-160-068 Тинькофф Банк от 28.04.2021.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование от 09.04.2021 понесены до обращения к финансовому уполномоченному (28.06.2021), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов (на досудебное исследование, его дубликат) необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

При этом с ответчика, как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат к взысканию в пользу истца расходы, понесенные Балобановым О.В. в связи с проведением судебной экспертизы в ООО «Сюрвей сервис» в размере 38 000 рублей. Несение указанных выше расходов подтверждается кассовым чеком ООО «Сюрвей сервис» от 16.06.2022.

Кроме того в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат к взысканию почтовые расходы истца в размере 1 952,18 рублей, что подтверждается копиями и оригиналами кассовых чеков.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

08.09.2021 между Балобановым О.В. и ООО «ЮрЭкс» в лице директора Щербаковой Н.Д. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п. 3.2 данного договора, стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000,00 руб. 06.04.2023 между Балобановым О.В. и ООО «ЮрЭкс» в лице директора Щербаковой Н.Д. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 08.09.2021, согласно которому стоимость юридических услуг по указанному договору увеличилась до 90 000,00 руб.

Балобановым О.В. оплачены вышеуказанные услуги, в определенном договоре размере, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.04.2023 (90 000,00 руб.).

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени (подготовка искового заявления, уточнения иска, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях <данные изъяты>), а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балобанова Олега Вадимовича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) в пользу Балобанова Олега Вадимовича (<данные изъяты>): страховое возмещение – 400 000 рублей; неустойку за период с 16.02.2021 по 18.12.2023 – 400 000 рублей; финансовую санкцию – 2 800 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; расходы по организации ответчиком осмотра – 1 500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы – 38 000 рублей; почтовые расходы – 1 952 рубля 18 копеек; штраф – 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)             Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Копия верна.

Судья         Е.Н. Зернова