Решение по делу № 2-481/2018 (2-6845/2017;) от 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-481/2018                          ДД.ММ.ГГГГ

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаева М. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дунаев М.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (включая УТС) в размере 12 896 руб. 50 коп., стоимости экспертиз в общем размере 17 000 руб., неустойки в размере 38 689 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по претензии в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 82 руб. 64 коп. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Скобеева С.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако, выплата не была произведена. Поскольку ответчиком обязательство исполнено не в срок, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страхового возмещения (включая УТС), расходов на проведение экспертизы по определению УТС прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Дунаев М.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Седов В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать расходы по экспертизе в размере 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 руб., расходы по претензии в размере 17 800 руб., требования о компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика Сосновский А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, указал на завышенный размер судебных расходов и расходов по составлению претензии.

Третье лицо Скобеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дунаев М.И. является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI госномер №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов; признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 52 700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Маслинских В.А., согласно заключениям которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 43 200 руб., а от ДД.ММ.ГГГГ № - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила дополнительно 16 182 руб. 25 коп., расходы по экспертизе составили в общем размере 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, ДД.ММ.ГГГГ – ответчик произвел доплату в размере 18 900 руб.

Таким образом, ответчик выплатил истцу денежные средства в общем размере 71 600 руб., из них: 59 400 руб. – страховое возмещение, 10 000 руб. – расходы на экспертизу, 2 200 руб. – расходы на претензию.

Спора по размеру страхового возмещения между сторонами не имеется, истец отказался от иска в указанной части, производство по делу прекращено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертных заключений в сумме 3 000 руб. (13 000 руб. – 10 000 руб. (выплачено)), а также расходы по написанию претензии в размере 17 800 руб. (20 000 руб. – 2 200 руб. (выплачено)).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по составлению истцом экспертных заключений, обоснованы, ответчиком страховое возмещение выплачено на основании представленных истцом экспертных заключений, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца по составлению экспертного заключения в размере недоплаты 3 000 руб.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 руб.

Период для исчисления неустойки, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верными, а потому приняты судом за основу.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 руб.���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 100 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 17 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя по договору за составление искового заявления и представительства в суде в размере 15 000 руб.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам в материалах дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными почтовые расходы в сумме 82 руб. 64 коп. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дунаева М. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Дунаева М. И. неустойку в размере 871 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб., расходы по претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 64 коп., всего 14 053 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований Дунаева М. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Е.В. Акишина