Решение по делу № 2-2571/2020 от 09.06.2020

Дело №2-2571/2020

61RS0001-01-2020-003040-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению В. А. В. к АО СГ "Спасские ворота", Давитавяну А. Г. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В. А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО СГ "Спасские ворота", Давитавяну А.Г. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Р835ТХ/161, под управлением Гусейнова А.О. и автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Е456НЕ/161, под управлением Давитавян А.Г. который стал виновником ДТП.

В АО СГ «Спасские Ворота» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик по факту рассмотрения страхового дела выплату не произвел, отказ в признании случая страховым не направил.

Согласно заключению ИП Ефремкин № Ч998/2019 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет с учетом износа, 419558 рублей.

Ответчику направлено с просьбой признать случай страховым и оплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако доплата не была произведена.

Также истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, после чего была произведена сумма в размере 18600 рублей, которая так же не соответствует реальному ущербу.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика АО СГ «Спасские Ворота» в его пользу сумму материального ущерба в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, сумму, оплаченную за услуги эксперта в размере 5000 рублей, сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку пересчитанную на дату вынесения решения. Взыскать с ответчика Давитавян А.Г. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 19558 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика АО СГ «Спасские Ворота» в его пользу сумму материального ущерба в размере 380 300 рублей, штраф в размере 190 150 руб., сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 5000 руб., сумму уплаченную за услуги представителя в размере 25000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. Исковые требования к Давитавяну А.Г. истец не поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шиликова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований истца просила отказать, просила обратить внимание суда на следующее, что поскольку в настоящий момент определить достоверно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не возможно, экспертизы проведены с грубым нарушением законодательства.

Ответчик Давитавян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Р835ТХ/161, под управлением Гусейнова А.О. и автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Е456НЕ/161, под управлением Давитавян А.Г. который стал виновником ДТП.

В АО СГ «Спасские Ворота» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик по факту рассмотрения страхового дела выплату не произвел, отказ в признании случая страховым не направил.

Согласно заключению ИП Ефремкин № Ч998/2019 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет с учетом износа, 419558 рублей.

Ответчику направлено с просьбой признать случай страховым и оплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако доплата не была произведена.

Также истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, после чего была произведена сумма в размере 18600 рублей, которая так же не соответствует реальному ущербу.

В случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № от ... повреждения передней части кузова транспортного средства «Хонда Цивик» г/н №, зафиксированные в акте осмотра №Ч-1013/2019 от ... и на фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ..., указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Р835ТХ/161 на момент ДТП составила: с учетом износа: 404 600,00 руб., без учета износа: 435 600,00 руб.

Не согласившись с выводами судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, ответчик заявил ходатайство о проведении повторного экспертного исследования, которое было судом удовлетворено.

В заключении повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО СЭУ «Кит-Эксперт» № от 1910.2020 содержатся выводы о том, что повреждения переднего номерного знака, переднего бампера, решетки переднего бампера нижней, усилителя переднего бампера в средней части, панели капота, замка и петель капота, верхней поперечины передней панели, радиатора кондиционера, активация системы пассивной безопасности транспортного средства «Хонда Цивик» гос. номер № могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ... при обстоятельствах, указанных в административном материале (при этом повреждения усилителя переднего бампера образованы разнонаправленными воздействиями и являются пересекающимися).

При исследовании представленных фотоматериалов повреждений решетки радиатора (отсутствует на штатном месте крепления, поврежденный элемент к осмотру не предоставлен) не установлено, визуально фиксируемых повреждений правой фары, левой фары, радиатора СОД транспортного средства «Хонда Цивик» гос. номер № не установлено, по этой причине определить степень и характер повреждений указанных элементов и соотносимость их к обстоятельствам заявленного ДТП от ... с трасологической точки зрения не представляется возможным.

Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Р835ТХ/161 в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа (восстановительная стоимость транспортного средства) ТС истца, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (утв. Банком России ...г. N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ...г. №, за исключением пересекающихся повреждений, не относящихся к данному ДТП составляет: 380 300 (триста восемьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Р835ТХ/161, на дату ДТП от ... составляет: 491 910 (четыреста девяносто одна тысяча девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, не превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... АО СГ «Спасские ворота» осмотрено поврежденное транспортное средство.

Согласно заключению № от ..., составленному по результатам осмотра транспортного средства, заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в едином механизме ДТП от .... На основании данного заключения страховщик отказал в признании произошедшего события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

... в страховую компанию от истца поступила претензия с указанием на результаты осмотра транспортного средства по инициативе истца ..., о проведении которого страховщик не извещался, с приложением заключения ИП Ефремкин В.А. № Ч998/2019. Ссылаясь на данное заключение, истец обратился в суд с иском.

При этом заключения судебных экспертиз ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № от ... и ООО СЭУ «Кит-Эксперт» № от 1910.2020, которые составлены без осмотра транспортного средства, на основании заключения ИП Ефремкин В.А. № Ч998/2019 от ..., проведенного в отсутствие и без извещения страховщика в нарушение требований п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судом не могут быть приняты во внимание.

Данные заключения не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку составлены без осмотра поврежденного транспортного средства. При этом выводы судебных экспертиз, проведенных без осмотра поврежденного транспортного средства, основаны на досудебном заключении, изготовленном по заказу истца, без извещения страховщика о проведении осмотра транспортного средства.

Как видно из материалов дела, на момент судебного разбирательства транспортное средство было реализовано истцом, в связи с чем, не предоставлялось на осмотр при проведении судебных экспертиз.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, полученных с соблюдением закона, в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований В. А. о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов являются производными по отношению к основному требованию, указанные требования так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В. А. В. к АО СГ "Спасские ворота", Давитавяну А. Г. о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2020 г.