Решение по делу № 2а-2293/2020 от 23.06.2020

№ 2а- 2293/2020

24RS0002-01-2020-002862-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года                                                             г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                                        ул. Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Тюрюхановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Ачинского района к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б- Улуйскому районам Красноярского края, судебному приставу –исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б- Улуйскому районам Красноярского края Салтыковой О.Н. о признании недействительным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ачинского района обратилась в суд к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам, УФССП России по Красноярскому краю с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 27.05.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении администрации Ачинского района было возбуждено исполнительное производство от 30.10.2019 №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 14.01.2019, выданного Ачинским городским судом по делу №2а-3978, вступившему в законную силу 22.12.2018. Предмет исполнения: Обязать администрацию Ачинского района в течение 10 месяцев со дня вступления решения в законную силу провести конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов ЖКХ, находящихся в аренде ООО «РКХ» по договорам от 15.09.2014 №53-14, от 23.01.2015 № 02-15, от 06.05.2015 №35-15, от 06.05.2015 № 34-15, от 06.05.2015 № 36-15, от 20.11.2015 № 97-15, от 10.07.2017 №8-17. 08.06.2020 в адрес администрации Ачинского района поступило требование судебного пристава-исполнителя О.Н.Салтыковой о необходимости в срок до 24.06.2020 провести конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов ЖКХ, находящихся в аренде ООО «РКХ», по итогам конкурса заключить концессионное соглашение. 09.06.2020 в адрес администрации Ачинского района поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. С постановлением о взыскании исполнительского сбора администрация Ачинского района не согласна, считает данное постановление необоснованным. Так, 17.06.2020 в адрес МОСП направлено письмо, разъясняющее, что по состоянию на 01.06.2020 хозяйственные договора аренды прекратили свое действие по срокам или признаны ничтожными. С целью исполнения решения суда от 16.11.2018 администрацией Ачинского района принимались и принимаются необходимые меры по возврату арендованного имущества по договорам аренды от 15.09.2014 №53-14,от 23.01.2015 № 02-15, от 06.05.2015 №35-15, от 06.05.2015 № 34-15, от 06.05.2015 № 36-15, от 20.11.2015 № 97-15, от 10.07.2017 № 8-17. Директору ООО «РКХ» Череневу Д.С. направлялись неоднократно требования о возврате арендованного имущества: в 2018 году - два требования о возврате глубинных скважин ( исх. № 8-4657, 08-4658 от 16.11.2018); в 2019 году- три требования о возврате скважин, водонапорной башни, водопроводных сетей (от 08.07.2019 № 08-2977; от 08.07.2019 № 08-2978-2; от 08.07.2019 № 08-2979). По иску администрации признан недействительным договор № 8-17 от 10.07.2017, решение вступило в силу 25.05.2020 (Постановление    Третьего арбитражного апелляционного суда, дело № АЗЗ-25548/2019), имущество будет передано собственнику-администрации Ачинского района, в настоящее время идет подготовка документов и объектов для возврата имущества. Администрацией Ачинского района заявлена отсрочка исполнения решения суда по делу № 2а-3978/2018 до 01.09.2020. В связи с судебными спорами, связанными с изъятием объектов коммунальной инфраструктуры у ООО «РКХ», ограничительными мерами, связанными с коронавирусом, заявление об отсрочке исполнения решения Ачинского городского суда от 16.11.2018 по делу № 2а-3978/2018, Ачинским городским судом не рассмотрено. В настоящее время Администрацией Ачинского района разрабатываются мероприятия по исполнению условий, необходимых для заключения концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также отдельных объектов этих систем, в том числе в отношении имущества, которое находится в аренде ООО «РКХ» (л.д.2-3).

Определением суда от 13.07.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б- Улуйскому районам Салтыкова Р.Н., заинтересованного лица ООО «РКХ» (л.д. 51).

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ачинская городская прокуратура (л.д. 106).

В судебное заседание представитель административного истца администрации Ачинского района, будучи надлежащим образом извещенный(л.д.107), не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие (л.д.110).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Салтыкова О.Н., будучи надлежащим образом извещенной (л.д.107), в суд не явилась, в представленном отзыве по заявленным требования возражала, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено всем сторонам исполнительного производства. Должником- администрацией Ачинского района данное постановление было получено 06.11.2019, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (нарочным). В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент возбуждения указанного исполнительного производства исполнительский сбор был установлен в размере 50 000,00 руб. с должника-организации. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения не исполнены и не предоставлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. По пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор - это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями лежит на должнике. Таким образом, единственным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы. Данные доказательства должны были быть представлены должником судебному приставу-исполнителю в течение пятидневного срока, установленного законом для добровольного исполнения требований исполнительных документов. По состоянию на 27.05.2020 в материалы исполнительного производства должником не предоставлены какие-либо пояснения по факту исполнения решения. Также, какие-либо документы, приостанавливающие исполнение исполнительного документа в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не поступали. Документы, предоставляющие должнику отсрочки/рассрочки исполнения решения суда в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не поступали. Ходатайств, заявлений от сторон исполнительного производства об отложении исполнительных действий не поступало. В связи с чем 27.05.2020 было принято решение о вынесении постановления рыскании исполнительского сбора. Данное постановление направлено в адрес должника и получено администрацией Ачинского района 05.06.2020, что подтверждается информацией с сайта Почта России. Таким образом, заявителем суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, а также нарушения нормы закона судебным приставом-исполнителем(л.д.28-30).

Представители административных ответчиков МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенными (л.д.107), в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель заинтересованного лица Ачинского городской прокуратуры, будучи надлежащим образом извещенный (л.д.107), в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации Ачинского района не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

     В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу ч. 1 ст. 105 указанного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 данного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.08.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15.11.2018 частично удовлетворены исковые требования Ачинского городского прокурора, признано незаконным бездействие администрации Ачинского района в части необеспечения передачи права пользования объектами жилищно-коммунального хозяйства, находящимися в собственности Ачинского района и переданных в аренду ООО «Районное коммунальное хозяйство», в соответствии требованиями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона «О концессиональных соглашениях». Суд обязал администрацию Ачинского района в течение 10 месяцев со дня вступления решения в законную силу провести конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в аренде ООО «Районное коммунальное хозяйство» и по итогам конкурса заключить концессионное соглашение (л.д.56-63). Решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2018 года.

30.10.2019 на основании заявления взыскателя (л.д.31) и представленного им исполнительного листа (л.д.32-33) было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.34-35), должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения данного решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено нарочно представителем должника 06.11.2019 (л.д.36).

12.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам было вынесено в адрес руководителя организации- должника администрации Ачинского района предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, которое получено главой лично 12.11.2019 (л.д.37-38).

12.11.2019 представитель администрации Ачинского района обратился в Ачинский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 16.12.2019 ходатайство о предоставлении отсрочки было удовлетворено, по указанному выше решению суда предоставлена отсрочка на срок до 01.02.2020 (л.д.39-41).

02.03.2020 представителем администрации Ачинского района в Ачинский городской суд вновь было сдано заявление о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда до 01.09.2020 года (л.д.11).

Определением Ачинского городского суда от 08.06.2020 в удовлетворения ходатайства администрации Ачинского района о предоставлении отсрочки по указанному выше решению суда было отказано (л.д.96-97).

27.05.2020 судебным приставом-исполнителем был оформлен акт, фиксирующий, что решение Ачинского городского суда Красноярского края не исполнено (л.д.42), после чего 27.05.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.43-44), а также оформлено требование, указывающее на необходимость исполнить решение суда в срок до 24.06.2020 (л.д.47).

Указанное постановление от 27.05.2020 было сдано судебным приставом-исполнителем в отделение почтовой связи 03.06.2020. и полученное адресатом согласно данным сайта Почты России 05.06.2020 (л.д.46).

17.06.2020 в ответ на требование судебного пристава-исполнителя от администрации Ачинского района поступило уведомление о невозможности исполнения данного требования в связи с тем, что по состоянию на 01.06.2020 хозяйственные договора аренды между администрацией Ачинского района и ООО «РКХ» № 8-17 от 10.07.2020 признаны по решению суда ничтожными, договор № 17-13 от 20.12.2013 прекратил действие 30.12.2018. Действие договоров аренда № 35-15, 35-16 от 06.05.2015 заканчивается 30.12.2020. В настоящее время администрацией Ачинского района разрабатываются мероприятия по исполнению условий, необходимых для заключения концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, а также отдельных объектов этих систем, в том числе в отношении имущества, которое находится в аренде ООО «РКХ» (л.д.18).

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 признан недействительным в силу ничтожности договор аренды № 8-17 от 10.07.2017 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета от 17.07.2017, заключенный между администрацией Ачинского района, МКУ «Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района и ООО «РКХ», применены последствия недействительности сделки с возложением обязанности ООО «РКХ» возвратить администрации Ачинского района объекты (л.д.64-91).

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу № А33-25548/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения (л.д.92-95).

Вместе с тем, оценивая доводы представителя административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем прав должника при вынесении постановления от 27.05.2020 о взыскании исполнительского сбора, суд не усматривает каких-либо нарушений.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами исполнительного производства о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства путем направления почтой заказной корреспонденцией либо вручения документов под роспись представителю должника.

Получив от судебного пристава-исполнителя информацию о возбуждении исполнительных производств, должник не исполнил решение в течение 5 дней, предоставляемых законом должнику для добровольного исполнения с момента извещения о возбуждении исполнительного производства. Не исполнено было решение и впоследствии, несмотря на предоставление отсрочки.

При этом представителем должника не сообщено судебному приставу-исполнителю и суду в ходе рассмотрения дела о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, не позволяющих добровольно исполнить решение суда.

Из смысла ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, поэтому при извещении должника о нахождении на принудительном исполнении исполнительного документа и не исполнении им в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительных листов, у судебного пристава – исполнителя имелись все основания для наложения взыскания в виде исполнительского сбора по находящемуся на исполнении исполнительному производству.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» по основаниям, установленным нормативным актом, в пределах своих полномочий, с соблюдением порядка принятия, вынесено оспариваемое постановление, утверждено старшим судебным приставом, получено должником по почте, что последним не отрицалось. К моменту принятия постановления срок для добровольного исполнения после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства истек.

При этом представителем административного истца не указаны причины, по которым администрация Ачинского района могла быть освобождена от уплаты исполнительского сбора по основаниям, указанным в ст.112 Закона, представитель административного истца в судебном порядке вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты не решал.

Судом также в процессе рассмотрения требований по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не усматривается оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении такового.

Таких требований представителем административного истца суду не заявлялось.

Доказательств того, что органом местного самоуправления эффективные, действенные меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу 22.12.2018 решения суда от 16.11.2018 года в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок были приняты и принимаются на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления, суду не представлено. Судебный акт до настоящего времени не исполнен. Направление административным истцом дважды в 2018 году и трижды в 2019 году требований директору ООО «РКХ» о возврате муниципального имущества при отсутствии доказательств получения указанных требований ООО «РКХ» (л.д.6,7,8,9,10), а также обращение в Арбитражный суд спустя 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (16.08.2019) о признании договоров аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры недействительными, не свидетельствует о принятии администрацией Ачинского района исчерпывающих мер для исполнения решения суда.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

      Отказать Администрации Ачинского района в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Салтыковой О.Н., МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Красноярского края, УФССП по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.