Решение по делу № 11-12823/2024 от 09.09.2024

74RS0002-01-2023-009295-52

судья Величко М.Н.

дело № 2-1832/2024 (2-9498/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12823/2024

10 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» на решение Центрального районного города Челябинска от 31 мая 2024 года по иску Кудряшовой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», к обществу с ограниченной ответственностью «Дан Урал» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Кудряшовой С.А. – Косицына И.В., доводы апелляционной жалобы не признавшего, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Светлана Александровна обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (далее по тексту ООО «Библио-Глобус Туроператор»), а также к турагенту обществу с ограниченной ответственностью «Дан Урал» (далее по тексту ООО «Дан Урал») о защите прав потребителя туристических услуг, в котором просит взыскать с туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта № от 24 января 2020 года, в сумме 151128 руб. 65 коп., а также с компенсацию морального вреда по 15000 руб. с каждого ответчика и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 24 января 2020 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> которое было ликвидировано 22 марта 2023 года, был заключен вышеуказанный договор о реализации туристического продукта - поездка в ОАЭ в период с 08 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года на троих человек - Кудряшову С.А., её дочь - Костанян В. и внучку - ФИО9 Общая стоимость туристических услуг, оплаченная истцом, составила 221000 руб. Бронирование и оплата тура турагентом производилась через центр бронирования ООО «Дан Урал» у туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор». Тур был подтвержден, турагент перечислил ООО «Дан Урал» денежные средства в сумме 211145 руб. 55 коп. ООО «Дан Урал» перечислило указанные денежные средства туроператору. Заявка на тур была подтверждена, ей был присвоен №. Однако, с 19 марта 2020 года Правительством Российской Федерации было ограничено авиасообщение из-за введения коронавирусных ограничений, а потому тур не состоялся. После вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года, регламентирующего порядок расторжения договоров о реализации туристических продуктов, в срок до 31 декабря 2021 года, установленный указанным постановлением, денежные средства истцу были возвращены ни в полном объеме, лишь в размере 69871 руб. 35 коп., равнозначный туристический продукт не был предоставлен.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кудряшовой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя туристических услуг удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Кудряшовой Светланы Александровны в качестве возврата денежных средств, оплаченных за туристический продукт, 151128 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80564 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении исковых требований Кудряшовой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Дан Урал» о защите прав потребителя туристических услуг отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета госпошлина в размере 4522 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Библио-Глобус Туроператор» просит решение суда отменить. Полагает, что суду надлежало снизить размер взыскиваемого штрафа, поскольку ООО «Библио-Глобус Туроператор» было об этом заявлено в возражениях на исковое заявление. Указывает, что туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор» никогда не имело договорных отношений с ООО «Дан Урал», агентский договор не заключало, кроме того, летом 2020 года ООО «Дан Урал» прекратило свою деятельность. Указывает, что судом необоснованно взыскано агентское вознаграждение с ООО «Библио-Глобус Туроператор», поскольку турагент не оказывает потребителю никаких услуг входящих в состав туристского продукта. Указывает, что размер агентского вознаграждения <данные изъяты> составил 9854 руб. 45 коп. Судебные расходы присужденные ко взысканию полагает неразумными и несоразмерными заявленным требованиям, разумной полагает сумму в размере 3000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представителя истца Кудряшовой С.А. – Косицын И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор», представитель ответчика ООО «Дан Урал» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 год № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 № 1073 определено, что Положение устанавливает особенности исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31 марта 2020 года.

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2020 года между <данные изъяты> действующим по поручению Туроператора ООО «Туроператор БГ» на основании договора на продвижение о реализации туристического продукта, заключенного с ООО «Дан Урал» (турагент), и Кудряшовой С.А. был заключен договор о реализации туристического продукта № по которому <данные изъяты> (исполнитель) обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператору, а Заказчик Кудряшова С.А. обязалась оплатить Туристический продукт.

В соответствии с заявкой на бронирование общая цена туристического продукта составила 221000 руб. Туристический продукт включал в себя туристическую поезду в ОАЭ, Аджман, в период с 08 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года, включая перелет, трансфер и проживание в отеле. Согласно приложения № 2 к указанному договору Туроператором определено ООО «Туроператор БГ», наименование которого впоследствии было изменено на ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Денежные средства в сумме 221000 руб. были оплачены истцом 24 января 2020 года <данные изъяты> в счет исполнения обязательств Заказчика по оплате заказанного туристического продукта.

Из ответа ООО «Туроператор БГ» на заявку тура с номером 114300250468 следует, что ООО «Туроператор БГ» подтвердил бронирование указанного тура.

Бронирование указанного тура происходило через турагента ООО «Дан Урал», которому <данные изъяты> перечислило денежные средства в сумме 211145 руб. 55 коп.

ООО «Дан Урал» перечислило ООО «Туроператор БГ» в счет оплаты указанного тура денежные средства в сумме 104274 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27 января 2020 года.

В связи с принятием мер по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации распоряжением Росавиации о прекращении регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении от 27 марта 2020 года, вышеуказанный туристический продукт не был предоставлен истцу.

В сентябре 2020 Кудряшова С.А. обратилась у туроператору с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за туристские продукты денежных средств.

Платежным поручением № от 24 декабря 2020 года ООО «Библио-Глобус Туроператор» возвратило Костанян Виктории Алексеевне для истца уплаченные по договору денежные средства в размере 69871 руб. 35 коп.

Разрешая спор по существу, приняв во внимание, что установленный Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2020 года № 1073, предельный срок возврата денежных средств наступил, пришел к выводу о взыскании с туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» уплаченных за туристический продукт денежных средств в размере 151128 руб. 65 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80564 руб. 33 коп., кроме того усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскано агентское вознаграждение с ООО «Библио-Глобус Туроператор», поскольку турагент не оказывает потребителю никаких услуг входящих в состав туристского продукта, ООО «Библио-Глобус Туроператор» никогда не имело договорных отношений с ООО «Дан Урал», агентский договор не заключало, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Между туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ООО «Туроператор БГ») и агентом туроператора ООО «Дан Урал» имелись агентские правоотношения, в рамках которых ОО «Дан Урал» заключало договоры о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор», принимать от заказчика туриста денежные средства, причитающиеся за заказанные туристские услуги.

В свою очередь между ООО «Дан Урал» и <данные изъяты> был заключен договор-оферта, по условиям которого <данные изъяты> было вправе осуществлять поиск и подбор турпродуктов, оказывать услуги по бронированию и оплате туристского продукта.

24 января 2020 года между <данные изъяты> и истцом и был заключен договор о реализации услуг по бронированию туристского продукта, во исполнение которого <данные изъяты> через уполномоченного агента туроператора ООО «Дан Урал» произвело бронирование заказанных истцом туристских продуктов, сформированных туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор», приняло от истца в счет цены туристского продукта оплату в размере 221000 руб.

Заявка на бронирование туристского продукта была подтверждена туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Факт частичного получения туроператором внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, внесенной потребителем за приобретение туристического продукта.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало снизить размер взыскиваемого штрафа, поскольку ООО «Библио-Глобус Туроператор» было об этом заявлено в возражениях на исковое заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года № 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца в добровольном порядке, представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно суммы неисполненных обязательств, сроков нарушения прав потребителей, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в пользу истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости, а разумной является сумма в размере 3000 руб., поскольку определённый судом размер возмещения, исходя из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств по делу следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объёмом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Несогласие ООО «Библио-Глобус Туроператор» с размером взысканной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере компенсации судебных расходов, определённых судом первой инстанции с учётом требований разумности и справедливости, в жалобе не приводится, с учетом объема участия представителя истца в рассматриваем споре.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного города Челябинска от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 г.