Решение по делу № 2-185/2015 (2-1228/2014;) от 17.11.2014

Гр. дело № 2-185/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.Д.,

при секретаре ФИО3,

с участием осужденного Денисюка А.М.,

представителя ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Денисюка <данные изъяты> об оспаривании постановления КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Денисюк А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора начальником КП-39 ФИО11 На комиссии было объявлено, что он наказан за то, что не поздоровался с сотрудником администрации ОИК-40 ФИО6, что послужило основанием наказания. Денисюк А.М. достоверно неизвестно, так как не был ознакомлен с материалами дела, копии отказались выдать. Считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, так как его фактическое поведение не соответствует выводам должностного лица. Фактически с сотрудником ОИК-40 ФИО6 он поздоровался, имеется множества лиц, которые не были опрошены в ходе сбора доказательств. Кроме того, были нарушены процессуальные нормы процедуры наказания, не было предоставлено право на защиту, не дали возможности воспользоваться услугами защитника, заявить ходатайства, привлечь свидетелей защиты, не были разъяснены права и обязанности. Просит признать незаконными действия должностного лица привлекшего его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании заявитель Денисюк А.М. заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел со смены, спал на своем спальном месте, потом проснулся, увидел заместителя начальника колонии ФИО5, вышел из спального помещения, поздоровался с сотрудниками администрации и пошел в «курилку». ФИО5 проходила мимо, не поздоровался, так как поздоровался с ней раньше.

Представитель ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании требования осужденного не признала в полном объеме, считает, что взыскание за нарушение п. 16 Главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждении, наложено в соответствии с УИК РФ. Осужденные обязаны вставать и здороваться при встрече с работниками ИУ. При посещении заместителем начальника колонии ФИО6 места для курения, осужденный Денисюк А.М. не выполнил требования п.16 Правил, согласно которых осужденные обязаны встать и поздороваться. Порядок наложения взыскания не нарушен, данное нарушение подтверждается объяснениями осужденных ФИО8, ФИО7

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, представителя администрации исправительного учреждения, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 59 Европейских пенитенциарных правил от 11 января 2006 года заключенные обвиняемые в дисциплинарных проступках, незамедлительно и подробно информируются на понятном им языке о характере выдвигаемых против них обвинений; должны иметь достаточное время и условия для подготовки в свою защиту; должны иметь возможность защищать себя лично или с привлечением правовой помощи, если это требуется в интересах правосудия; должны иметь возможность требовать присутствия свидетелей и заслушивать их или требовать заслушивания от своего имени.

В соответствии с п.п. «а, в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, могут применяться такие меры взыскания как выговор и водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года № 205 (ред. от 12.02.2009 года, с изменениями от 07.02.2012 года) и согласованных с Генеральной прокуратурой РФ, предусмотрено, что осужденные обязаны здороваться при встрече с работниками ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним на "Вы", называя "гражданин", "гражданка" и далее по званию либо занимаемой должности.

В силу п.п. 2, 4 ст. 117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. Водворение осужденных в штрафные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Как установлено в судебном заседании, Денисюк А.М. оспаривается законность и обоснованность вынесенного в отношении него начальником КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 16 Главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждении (осужденные обязаны здороваться при встрече с работниками ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним на "Вы", называя "гражданин", "гражданка" и далее по званию либо занимаемой должности).

Нарушение установленного порядка отбывания наказания выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут Денисюк А.М. не встал и не поздоровался при встрече с заместителем начальника ОИК-40 майором внутренней службы ФИО6 в установленном месте для курения осужденных общежития отряда № 7.

Факт нарушения осужденным п. 16 гл. 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений подтверждается рапортами уполномоченных сотрудников исправительного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подтвердили факт совершения им вышеуказанного нарушения. Осужденный Денисюк А.М. отказался от дачи объяснений по допущенному нарушению, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи письменного объяснения.

Кроме того, факт нарушения осужденным п. 16 гл. 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений подтверждается объяснениями осужденных ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подтвердили, что Денисюк А.М. ДД.ММ.ГГГГ находясь в месте для курения не поприветствовал заместителем начальника ОИК-40 ФИО5

По окончании проведения проверки по факту допущенного осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания начальником исправительного учреждения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному взыскания в виде выговора. Указанное постановление было объявлено осужденному ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью в ознакомлении с постановлением об объявлении выговора. Правильность оформления материалов проверки была проверена заместителем начальника КП-39 ФКУ ОИК-40 ФИО9, юрисконсультом ФИО4, о чем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеются их подписи.

Взыскание в виде выговора за допущенное Денисюком А.М. нарушение п. 16 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений наложено на него в течение установленного ч. 1 ст. 117 УИК РФ срока.

Оснований считать недостоверными изложенные в рапортах и иных документах сведения не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах представленных им законом полномочий, описанные обстоятельства соответствуют друг другу.

Доводы осужденного Денисюка А.М. относительно нарушения его прав и свобод, не предоставлением ему адвоката при привлечении к дисциплинарной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку право на получение юридической помощи гарантируется осужденным и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (статья 12) и для ее получения осужденному в соответствии с частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации необходимо было обратиться с заявлением, по которому предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, по желанию осужденного и указанных лиц свидания могут предоставляться наедине, при принятии решения начальник учреждения основывается не только на рапорте сотрудника, зафиксировавшего факт нарушения, но и на объяснении самого нарушителя, от дачи которого осужденный отказался, о чем был составлен акт.

Судом исследована достаточная совокупность доказательств, которая позволяет сделать однозначный вывод о несостоятельности заявленных требований.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Денисюком А.М. порядка отбывания наказания, предусмотренного п. 16 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, имело место. Назначенное взыскание в виде выговора соответствует степени тяжести и характеру допущенного осужденным нарушения, взыскание назначено с учетом личности осужденного, его предыдущего поведения. Порядок принятия решения о применении к Денисюку А.М. меры взыскания в виде выговора был соблюден, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление начальника КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю принято в соответствии с законом в пределах его полномочий, как должностного лица, права осужденного Денисюка А.М. данным постановлением не были нарушены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Денисюка <данные изъяты> об оспаривании постановления КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.Д.Андреева