Решение от 30.03.2021 по делу № 1-48/2021 от 19.02.2021

Дело № 1-48/2021

УИД № 33RS0018-01-2021-000166-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года                       г.Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Судогодского района Владимирской области Шальнова Н.Н.,

подсудимого Моисеева А.Н.,

его защитника-адвоката Алиева Э.Я., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретарях судебного заседания Рудаковой С.В., Леничевой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Моисеева А.Н., родившегося ... в ..., гражданина ..., со ... образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух детей ... и ... года рождения, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Моисеев А.Н. постановлением ... ... ... и ... от ..., вступившим в законную силу ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

... в период с 10 часов 30 минут по 11 часов Моисеев А.Н., осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, игнорируя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., передвигался по ..., где возле ... ... в 11 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД. На указанном месте ... в 11 часов 10 минут Моисеев А.Н. сотрудниками ГИБДД отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора. По результатам освидетельствования Моисеева А.Н. в 11 часов 30 минут ... алкотектором марки «...» ... установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,633 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом показании 0,16 мг/л.

Своими умышленными преступными действиями Моисеев А.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 раздела 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Расследование настоящего преступления произведено в сокращенной форме дознания в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Подсудимый Моисеев А.Н. в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник Моисеева А.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Моисеев А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ суд постановляет приговор на основании исследованных доказательств, указанных в обвинительном постановлении, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности, а именно:

- показаниями подозреваемого Моисеева А.Н., в которых он признал факт управления ... автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... ..., в состоянии алкогольного опьянения; (т.1 л.д. 62-65)

- показаниями свидетелей М.. и Ш.., состоящих в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району, о совершенном Моисеевым А.Н. ... управлении автомобилем в состоянии опьянения; (т.1 л.д. 40-43)

- объяснениями Ц.. и Х.., участвовавших в качестве понятых при отстранении водителя Моисеева А.Н. от управления транспортным средством, которые удостоверили факт освидетельствования Моисеева А.Н. на алкогольное опьянение при помощи специального технического устройства, результат которого был положительным, а также факт согласия Моисеева А.Н. с результатами освидетельствования; (т.1 л.д. 20-27)

- протоколом осмотра места происшествия от ... В ходе данного процессуального действия, с участием Моисеева А.Н осмотрен участок местности возле .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ...; (т.1 л.д. 10-15)

- протоколом ...4 от ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ... в 11 часов 10 минут возле ..., Моисеев А.Н., ... года рождения, отстранен от управления автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в связи с достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения; (т.1 л.д. 5)

- актом ...7 от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ... в 11 часов 30 минут возле ..., Моисеев А.Н., ... года рождения, освидетельствован на состояние опьянения алкотектором «...» .... Результат освидетельствования составил 0,633 мг/л, на основании чего у Моисеева А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения; (т.1 л.д. 6)

- постановлением ... ... ... и ... от ..., вступившее в законную силу ..., согласно которому Моисеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (т.1 л.д. 83-84)

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного Моисеевым А.Н. ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Моисеев А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознается характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого Моисеева А.Н. по ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Моисеев А.Н. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, заместителем главы администрации МО «Судогодский район» и соседями характеризуется положительно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался.

Объяснение Моисеева А.Н. от ..., данное им до возбуждения уголовного дела, об управлении транспортным средством в состоянии опьянения суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку это признание обусловлено не добровольным волеизъявлением, а деятельностью сотрудников ГИБДД, пресекших противоправную деятельность подсудимого и самостоятельно установивших наличие признаков уголовно-наказуемого деяния посредством использования системы электронного учета лиц, ранее привлеченных к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения (т. 1 л.д.16-18).

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона лицо должно сообщить о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представить органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако Моисеев А.Н. сотрудниками полиции был задержан непосредственно после совершения преступления, то есть в условиях очевидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличием на иждивении малолетних детей, публичное принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Моисееву А.Н., судом не установлено.

Решая вопрос об избрании Моисееву А.Н. меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, имущественного положения Моисеева А.Н. и его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества, суд считает необходимым назначить Моисееву А.Н. наказание в виде штрафа.

Суд полагает необходимым в целях социальной справедливости, назначить Моисееву А.Н. и дополнительный вид наказания, предусмотренный статьей 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не может согласится с доводами стороны защиты о тяжелом материальном положении подсудимого связанного с наличием кредитных обязательств и необходимостью оплаты обучения детей, поскольку подсудимый трудоспособен, его постоянный доход от предпринимательской деятельности многократно превышает величину прожиточного минимума, а также имеет движимое и недвижимое имущество. Ссылка на оплату кредита его бывшей жены суд так же не может принять во внимание, поскольку это его добровольное волеизъявление.

Суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «...», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04281176090)

░░░ 3329015454

░░░ 332901001

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░

░░░ 011708377

░░░░░░░░░ ░░░░ 03100643000000012800

░░░/░░░░ 40102810945370000020

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-48/2021, ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ 17 652 000

░░░ 188 1 16 03127 01 0000140

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░