Решение по делу № 2-3266/2022 от 28.10.2022

№2-3266/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2022 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3266/2022 по исковому заявлению ОАО «Банк Российский кредит» к Воробьевой Людмиле Юрьевне, Воробьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Российский кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Воробьевой Л.Ю., Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что приказом банка России от ... №... у кредитной организации ОАО «Банк Российский кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №... банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ... между ОАО «Башэкономбанк» и Воробьевой Л.Ю., Воробьевым С.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере ... рублей со сроком возврата по графику на ... месяца, с уплатой ежемесячно процентов за пользование заемными средствами по ставке в размере ...% годовых. ОАО «Башэкономбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив заемщикам денежные средства в размере ... рублей. Заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, несмотря на принятые обязательства, в срок погашения задолженности по договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. ... наименование ОАО «Башэкономбанк» было изменено на «Мой Банк. Ипотека» (ОАО). ... между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ОАО «Банк Российский Кредит» был заключен договор передачи имущества и обязательств банка №..., по условиям которого все права требования по кредитному договору перешли к ОАО «Банк Российский Кредит». В связи с чем, банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании кредитной задолженности. ... Белорецким межрайонным судом РБ было принято решение по делу №... о частичном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... в размере ... рублей. Ответчики недобросовестно и несвоевременно исполнили решение суда и только ... погасили задолженность, установленную решением суда. При этом за период с даты образования задолженности по кредиту (...) до даты погашения долга по решению суда (...) образовалась задолженность по процентам в размере 25447 рублей. Пунктом 5.2 кредитного договора №... от ... предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере ...% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). В связи с чем банком была начислена неустойка за неисполнение заемщиком условий договора за период с ... по ... в размере 211872,03 рублей. Требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено должникам .... По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением обязательства по погашению кредита должниками не исполнены. Просит взыскать солидарно с Воробьевой Л.Ю., Воробьева С.В. в пользу ОАО «Банк Российский кредит» денежные средства по кредитному договору №... от ... в размере 237319,03 рублей, в том числе: проценты в размере 25447 рублей за период с ... года по ... (включительно), пени в размере 211872,03 рублей за период с ... по ... (включительно) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5573,19 рублей.

Представитель истца ОАО «Банк Российский кредит», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает.

Ответчики Воробьева Л.Ю., Воробьев С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Воробьёва Л.Ю. согласно представленного в суд заявления просит провести суд без её участия, с иском не согласна, возражение Воробьева С.В. поддерживает в полном объеме.

Ответчик Воробьев С.В. и его представитель ответчика Малинина Т.В., действующая на основании доверенности, представили суду возражение относительно исковых требований, в котором указали, что иск не признают, поскольку согласно п.5.1 кредитного договора банк имеет паров изменить условия договора, а именно потребовать досрочного возврата кредита и уплаченных процентов, что и было сделано банком ... согласно уведомления. После данного уведомления срок возврата кредита банком изменен, подано в суд исковое заявление, ... судом вынесено решение о взыскании суммы основного долга и процентов по состоянию на .... Задолженность по решению была выплачена полностью только .... Зная о существовании задолженности по процентам начиная с даты вынесения решения суда, то есть с ..., истец подал заявление о вынесении судебного приказа о погашении задолженности по процентам и пени в судебном порядке. Мировым судьей ... вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика. Срок исковой давности исчисляется с .... Исковые требования о взыскании процентов по платежам, рассчитанные до ... не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Заявленные истцом пени ответчик также не признает, поскольку согласно письма Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ... у ответчиков имеется задолженность по решению суда на ... в сумме основного долга 42722,85 рублей, задолженность по процентам и иным платежам отсутствует. ... впервые истец прислал претензию, в которой насчитал проценты в сумме 25447 рублей и пени в сумме 171140,91 рублей. Однако при предъявлении иска в суд, пени заявлены в размере уже 211872,03 рублей. Согласно расчета пени предъявлены также начиная с ..., что выходит за пределы срока исковой давности, который составляет три года и рассчитывается с ... по .... За указанный период пени составляют 19610,43 рублей, что явно несоразмерно причиненному ущербу, превышает сумму задолженности по процентам. С учетом добросовестного погашения суммы задолженности по решению суда, в связи с тем, что впервые узнали о своей задолженности ответчики только при предъявлении претензии ..., тем самым не имели возможность ранее погасить сумму образовавшихся процентов, считают не подлежащими удовлетворению сумму в пеней в размере 18610,43 рублей. Кроме того, при вынесении решения судом по делу №... было установлено, что просрочка платежей по договору произошла не по вине заемщиком, банк не доказал суду, что известил заемщиком о смене реквизитов счета для оплаты по договору в связи с реорганизацией банка, который впоследствии признан банкротом и открыто конкурсное производство.Просит в удовлетворении требований истца об уплате процентов и пеней за период до ... отказать в связи с истечением срока исковой давности предъявления требований. При взыскании процентов за период с ... по ... определить сумму задолженности по процентам в размере 14598,52 рублей, госпошлину взыскать с ответчиков исходя из суммы удовлетворённых процентов, во взыскании пеней в соответствии со ст.333 ГК РФ отказать в полном объеме. Также Малининой Т.В. представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика и взыскать с истца судебные расходы в сумме 15000 рублей в пользу Воробьева С.В.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... исковые требования «Банк Российский Кредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воробьевой Людмиле Юрьевне, Воробьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ..., обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Постановлено: взыскать в солидарном порядке с Воробьевой Людмилы Юрьевны, Воробьева Сергея Владимировича в пользу «Банк Российский Кредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... по состоянию на ... в размере ... руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.; отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на ... месяца, т.е. до ...; взыскать в солидарном порядке с Воробьевой Людмилы Юрьевны, Воробьева Сергея Владимировича в пользу «Банк Российский Кредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Решение суда вступило в законную силу ....

Указанным решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... установлено, что ... между ОАО «Башэкономбанк» (бывшее название банка ОАО «Мой Банк. Ипотека») и Воробьевой Л.Ю., Воробьевым С.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которого банк предоставил кредит в размере ... руб., сроком на ... месяца. Процентная ставка установлена в размере ...% годовых. Кредит носил целевой характер, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере ... руб. ... права требования по кредитному договору были переданы от Мой Банк. Ипотека в Банк Российский кредит на основании Договора цессии №... от .... Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №... ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на ... задолженность по кредитному договору №... составляет ... руб., из которых ... руб. сумма основного долга, ... руб. сумма начисленных процентов, ...

На основании указанного решения суда по гражданскому делу №... взыскателю ОАО «Банк Российский кредит» в лице КУ-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были выданы исполнительные листы серии №..., №..., №... в отношении должников Воробьева С.В. и Воробьевой Л.Ю.

В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №... в отношении Воробьевой Л.Ю. в пользу Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ОАО «Банк Российский кредит» на основании исполнительного листа №... от .... исполнительное производство окончено ... в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об ИП» с полным погашением задолженности. Также по солидарному взысканию исполнительное производство №... в отношении Воробьева С.В. в пользу Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ОАО «Банк Российский кредит» на основании исполнительного листа №... от ... исполнительное производство окончено ... в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об ИП» с полным погашением задолженности.

Вышеприведенное решение суда от ... исполнено должниками ..., данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, установив, что решение суда после вступления его в законную силу не было исполнено ответчиками единовременным платежом, а исполнение происходило в определенный временной промежуток, суд приходит к выводу о том, что кредитор вправе требовать от заемщиков уплаты процентов, а также неустойки за весь период неисполнения обязательства.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере ...% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Поскольку решение суда по основному долгу фактически исполнено ..., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами за период со ... по ... в размере 25 447 рублей и пени размере 211872,03 рублей за период с ... по ....

Так как кредитный договор №... от ... не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, решение суда исполнено ..., суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда-....

Удовлетворяя исковые требования банка частично, суд исходит из того, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

С учетом данных обстоятельств Банк произвел начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами за период со ... по ... в размере 25 447 рублей, что следует из расчета, представленного Банком в обоснование своих исковых требований.

Ответчик Воробьев С.В. с расчетом истца не согласился, предоставил свой расчет. Так, по расчету ответчика сумма просроченных процентов составляет ... рублей.

В связи с наличием у Воробьевых задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами и пени Банк ... направил в их адрес требования о необходимости их оплаты в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, которое со стороны Воробьева С.В. и Воробьевой Л.Ю. осталось без удовлетворения.

Ответчиком Воробьевым С.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как указано в п. 18 указанного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 24 постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалов гражданского дела №... по заявлению ОАО «Банк Российский Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Воробьева С.В. и Воробьевой Л.Ю. заявление направлено мировому судье судебного участка №... по ... ... согласно почтового штемпеля и поступило ....

В соответствии с судебным приказом от ... с Воробьева С.В. и Воробьевой Л.Ю. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» взыскана задолженность в солидарном порядке по кредитному договору №... от ... в размере ... рублей, в том числе: ... рублей – проценты за период с ... по ..., ... рублей – пени за период с ... по ..., также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

... мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.204 ГПК РФ прервался ..., то есть с момента предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа и вновь начал течь с ... – даты отмены судебного приказа.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд ..., суд полагает, что срок исковой давности по процентам со ... по ... истцом пропущен и с ответчиков подлежит взысканию задолженность по процентам, возникшая с ... в размере 13 977 рублей.

Также учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд ..., суд полагает, что срок исковой давности по пени со ... по ... истцом также пропущен и с ответчиков подлежит взысканию задолженность по пени, возникшая с ... в размере 19642,86 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер пени до 10000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оснований для отказа во взыскании пеней в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца 23 997 рублей, в том числе: 13 977 рублей – задолженность по процентам, 10000 рублей – задолженность по пени.

Возражения ответчиков о том, что истец своим бездействием умышленно способствовал увеличению долга и злоупотребил правом, суд находит не состоятельными, поскольку решением суда по делу №... взысканы сумма основного долга и проценты, начисленные за определенный период до вынесения решения суда, сумма основного долга по кредиту погашена заемщиками только ..., при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, являясь обязанными по исполнению лицами, должны были принять необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, с учетом чего не обращение истца в суд с требованием о взыскании процентов и пени в период срока исковой давности не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованию о взыскании процентов и пени за установленный судом период и в силу закона не является основанием к освобождению заемщиков от обязанности по оплате пользования суммой кредита.

Поскольку судом размер взыскиваемых сумм уменьшен, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 919,91 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от ... №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении искового заявления ОАО «Банк Российский кредит» к Воробьевой Людмиле Юрьевне, Воробьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, интересы Воробьева С.В. представляла представитель Малинина Т.В., действующая на основании доверенности.

Из договора на оказание юридических услуг от ..., заключенного между Малининой Т.В., именуемой в дальнейшем «исполнитель» и Воробьевым С.В., именуемым в дальнейшем «заказчик», следует, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

а) консультирование заказчика по вопросу поданного искового заявления ОАО Банк Российский Кредит в суд о взыскании задолженности по кредитному договору;

б) изучение пакета представленных документов от заказчика;

в) представление интересов заказчика в суде в качестве представителя ответчика;

г) подготовка и подача в суд необходимых документов и доказательств.

Согласно расписки от ... Малинина Т.В. получила от Воробьева С.В. денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от ....

Таким образом, сумма расходов в размере 15 000 рублей подтверждена документально.

Разрешая заявление ответчика Воробьева С.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер, суд считает требования Воробьева С.В. о взыскании с ОАО «Банк Российский кредит» в его пользу суммы судебных издержек по защите его интересов в суде подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ОАО «Банк Российский кредит» в пользу Воробьева С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей исходя из принципа разумности, сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, проведение судебного заседания в суде в отсутствие ответчика и его представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Банк Российский кредит» к Воробьевой Людмиле Юрьевне, Воробьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Воробьева Сергея Владимировича (паспорт №... выдан Отделом УФМС России по ... в ... ...), Воробьевой Людмилы Юрьевны (паспорт №... выдан Отделом УФМС России по ... в ... ...) в пользу ОАО «Банк Российский кредит» (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 23 997 рублей, в том числе: 13 977 рублей – задолженность по процентам, 10000 рублей – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 919,91 рублей, итого 24 896 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 91 копейку.

Взыскать с ОАО «Банк Российский кредит» (ИНН №...) в пользу Воробьева Сергея Владимировича (паспорт №... выдан Отделом УФМС России по ... в ... ...) расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.