Решение по делу № 8Г-25592/2021 [88-2274/2022 - (88-23932/2021)] от 15.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2274/2022 - (88-23932/2021)

№ 2-176/2021

                                                                         УИД 78RS0021-01-2021-001012-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     20 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 года,

установил:

ООО «Флагман» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Мост», конкурсному управляющему ООО «Мост» Горошилову Н.В., ликвидированному ООО «БилдингГрупп», Фомину А.Ю. о признании недействительным договора уступки прав требования квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская - Александровская, квартал 12, участок 3, блок «М», корпус 2, квартира 20, от 6 апреля 2015 года между ООО «Мост» и ООО «БилдингГрупп», о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного27 июля 2017 года между ООО «БилдингГрупп» и Фоминым А.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фомина А.Ю. в пользу ООО «Мост» действительной стоимости квартиры.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа2021 года, исковое заявление возвращено в адрес заявителя в связи с его неподсудностью.

В кассационной жалобе ООО «Флагман» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы установлены.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о неподсудности спора суду общей юрисдикции, поскольку данные требования заявлены к ответчику в отношении которого введена процедура банкротства, указанные требования направлены на оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве, а также на основании того, что истцом не доказана невозможность рассмотрения указанных требований в Арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Полагаю, что при принятии определения судом первой инстанции не учтены положения частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об - оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, указанная сделка оспаривается ООО «Флагман» по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации и не связана с процедурой банкротства в отношенииООО «Мост».

Таким образом, учитывая, что требования об оспаривании сделок заявлены другим помимо конкурсного управляющего ООО «Мост» лицом - кредитором ООО «Мост» - ООО «Флагман», что ответчиком по делу является также физическое лицо - Фомин А.Ю., прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционой инстанции пришли к необоснованному выводу о подсудности заявленных требований арбитражному суду, поскольку в данном случае, с учетом вышеуказанных разъяснений, настоящее исковое заявление подлежит предъявлению в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления по указанным в обжалуемом определении обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки исправлены не были, в связи с чем определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 года подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

При новом разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от11 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Судья