Решение по делу № 22-7273/2020 от 13.11.2020

Судья Полевщиков А.В.

Дело № 22-7273/2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В., помощнике судьи Насыровой Ю.И.,

с участием прокурора Соколова С.И.,

заявителя Г.,

представителя заявителя Б.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела государственных обвинителей Прокуратуры Пермского края Соколова С.И., апелляционным жалобам заявителя Г., представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Г. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 9 октября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных представления, жалоб и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Обжалуемым постановлением требования Г. удовлетворены судом частично, с учетом инфляции взыскано 2052591 рубль 93 копейки и 13689, 23 евро.

В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей Прокуратуры Пермского края Соколов С.И. просит постановление отменить. Считает, что судом достоверно не установлено финансовое состояние Г. с точки зрения возможности несения расходов по оплате за оказание юридической помощи в заявленном размере, а также источники ее дохода. Заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности оказания квалифицированной медицинской помощи и прохождения лечения на территории Российской Федерации, как и доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья и необходимостью его восстановления на территории другого государства. Документов, подтверждающих обострение хронического заболевания именно в период уголовного преследования, суду не представлено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Г., полагает, что при рассмотрении ходатайства суду следовало выяснить наличие правовых оснований для взыскания расходов, понесенных Г. в виде оплаты юридической помощи адвокату Постаногову М.В., который приходится ей супругом. Доказательств того, что обострение имеющегося у Г. заболевания возникло в период осуществления уголовного преследования, отсутствовала возможность оперативного вмешательства и прохождения стационарного лечения и получения квалифицированной медицинской помощи на территории Российской Федерации, суду не представлено. Назначение препарата иностранного происхождения не исключает возможность прохождения лечения и восстановления здоровья на территории Российской Федерации. В связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму в части возмещения расходов на оказание юридической помощи и расходов, связанных с восстановлением здоровья. Также автор жалобы просит обратить внимание на неправильное изложение резолютивной части постановления.

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает, что постановление в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на авиабилеты, приобретенные с целью перелета к месту оказания медицинской помощи, проживания в отелях вблизи лечебного учреждения, а также по возмещению расходов в связи с сорванной поездкой в США членов семьи, подлежит отмене. По мнению автора жалобы, возмещению подлежат не только расходы на восстановление здоровья, но и другие, без которых оказание медицинской помощи было бы невозможно. Фактически, указанные расходы ею понесены, что подтверждено документально. Кроме того, в связи с избранием меры пресечения и отказом на выезд за пределы Российской Федерации в запланированную поездку, ею понесены расходы на переоформление невозвратных билетов и на проживание в отеле аэропорта ее несовершеннолетнего сына, который оказался без родительского и консульского попечения на территории иностранного государства. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях заявитель Г. просит производство по апелляционному представлению прекратить, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда города Перми от 2 октября 2019 года Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию.

Защиту Г. в ходе предварительного расследования и в суде осуществляли адвокаты Постаногов М.В. и Горюнова О.В., что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела.

Факт несения расходов по оказанию правовой помощи адвокатом Горюновой О.В. подтверждается представленными реабилитированным лицом документами: соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате услуг адвоката на общую сумму 690000 рублей, актами выполненных работ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении расходов Постаноговой М.В. за услуги адвоката Горюновой О.В. в указанной сумме, которые были фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ей юридической помощи данным адвокатом.

Суд обоснованно определил размер данной выплаты с учетом уровня инфляции, которая составила 702425 рублей 45 копеек.

Оснований для снижения данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку гл. 18 УПК РФ, не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности.

Также обоснованно взысканы расходы, связанные с отменой поездки Г. в г. Лос-Анджелес (США) в размере 18931 рубль 93 копейки (с учетом инфляции).

Выводы суда об этом убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, действительно из материалов дела следует, что в результате уголовного преследования, запланированная Г. поездка в США была отменена.

Таким образом, сумма имущественного вреда в размере 721357 рублей 38 копеек (с учетом инфляции) взыскана в пользу Г. обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Г. в части расходов, понесенных на оплату авиабилетов, бронирования номера в отеле, проживания в отеле членов семьи - супруга Постаногова М.В. и сына М., являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством предусматривается возмещение вреда за счет казны Российской Федерации лишь непосредственно гражданину в результате незаконного уголовного преследования, расходы родственников на поездки, к такому вреду не относятся.

В то же время, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю заслуживают внимание.

Постановление суда в части, касающейся возмещения с учетом инфляции сумм выплаченных адвокату Постаногову М.В. за оказание юридической помощи в размере 1301293 рубля 27 копеек, расходов на оплату бензина в размере 9565 рублей 45 копеек, расходов за перевод медицинских документов в размере 19359 рублей 70 копеек, расходов за справку ПАО «Аэрофлот» о стоимости перелетов в размере 1016 рублей 13 копеек, а также расходов на лечение и приобретение лекарственного препарата в размере 13689, 23 евро, подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного – процессуального закона, с отказом заявителю в удовлетворении требований в этой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что защиту Г. осуществлял также адвокат Постаногов М.В.

Удовлетворяя требования Г. в части понесенных расходов на оплату труда адвокату Постаногову М.В., суд не учел, что они состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из ст. 34 СК РФ доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, являются общим имуществом супругов.

Поскольку П. не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является, денежные средства, полученные супругом заявителя, не выбывали из их совместной собственности.

Таким образом, сумма вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана имущественным ущербом заявителя и взыскана за счет казны Российской Федерации.

Ссылка заявители и ее представителя на нормы налогового законодательства в данном случае несостоятельны, поскольку имущественный вред в сумме 1301293 рубля 27 копеек (с учетом инфляции) Г. не причинен, реальные расходы не понесены.

Кроме того, судом принято решение по оплате расходов на приобретение бензина для поездки в суд кассационной инстанции в город Челябинск на личном транспорте.

Принимая решение, суд не учел, что транспортные расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания относятся к процессуальным издержкам и возмещаются в размере, установленном п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

Согласно п. 4 данного Положения, в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу Г. расходов на бензин в сумме 9565 рублей 45 копеек у суда первой инстанции также не имелось.

Судом взысканы в пользу Г. расходы на лечение и приобретение лекарственного препарата в размере 13689, 23 евро и расходы за перевод медицинских документов и за справку ПАО «Аэрофлот» в размере 19359 рублей 70 копеек и 1016 рублей 13 копеек соответственно (суммы указаны с учетом инфляции).

Установленный уголовно – процессуальным законом для реабилитированных упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, не предполагает взыскание расходов при отсутствии причинно – следственной связи между уголовным преследованием и понесенными расходами, и при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требований реабилитированного именно в указанной им сумме.

Выводы суда о том, что состояние здоровья Г. ухудшилось в результате уголовного преследования, на материалах дела не основаны.

В данном случае, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, что ухудшение состояния здоровья связано именно с уголовным преследованием.

Представленные заявителем медицинские документы, документы по оплате лекарственных средств, как и пояснения специалиста А., свидетельствуют лишь о наличии у Г. заболевания, о нахождении ее на лечении, о назначении лечения, о смене тактики лечения и о несении расходов на лечение.

В то же время, из материалов дела следует, что Г., указанное в медицинских документах заболевание, имеет с 2005 года, следовательно, нуждаемость в лечении возникла задолго до возбуждения уголовного дела, и не была связана с уголовным преследованием. Объективных данных о том, что Г. приобрела какие – либо новые заболевания в ходе уголовного преследования, в материалах дела не имеется. Мера пресечения в виде заключения под стражу Г. не избиралась, в ходе уголовного преследования ее лечение не прекращалось, доступ к медицинской помощи не был ограничен, о чем объективно свидетельствует факт выезда на лечение за пределы Российской Федерации. Необходимость восстановления здоровья теми способами и методами, о которых указано в заявлении о возмещении вреда, возникла не в результате уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов у суда не имелось.

Поскольку у суда не имелось оснований для взыскания в пользу заявителя расходов на лечение, соответственно, не имелось оснований и для взыскания сопутствующих расходов, в числе которых расходы за перевод медицинских документов и за справку ПАО «Аэрофлот».

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Г., оснований для взыскания расходов за проживание в отеле вблизи лечебного учреждения, за перелеты к месту лечения, также не имеется, поскольку они являются производными от расходов за лечение, которые, как указано выше, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Г., резолютивную часть постановления следует уточнить, указав о взыскании имущественного вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя Г., оснований для прекращения апелляционного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку постановление судьи о восстановлении прокурору срока обжалования, самостоятельному обжалованию не подлежит и права заявителя не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 9 октября 2020 года в части, касающейся возмещения с учетом инфляции сумм выплаченных адвокату Постаногову М.В. за оказание юридической помощи в размере 1301293 рубля 27 копеек, расходов по оплате бензина в размере 9565 рублей 45 копеек, расходов по оплате перевода медицинских документов в размере 19359 рублей 70 копеек, расходов за справку ПАО «Аэрофлот» о стоимости перелетов в размере 1016 рублей 13 копеек, а также расходов на лечение и приобретение лекарственного препарата в размере 13689, 23 евро отменить, в удовлетворении требований в этой части заявителю Г. отказать.

Это же постановление суда изменить:

снизить размер взыскания в пользу Г. в счет возмещения имущественного вреда до 721357 рублей 38 копеек;

уточнить резолютивную часть постановления, изложив ее в следующей редакции:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации с учетом уровня инфляции 721357 рублей 38 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/