Решение по делу № 8Г-21796/2024 [88-20691/2024] от 19.07.2024

№ 88-20691/2024

УИД 78RS0014-01-2021-010223-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                             03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Веллкапс» о взыскании задолженности, по иску ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ГК «АСВ» - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Веллкапс» о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2019 между ООО КБ «Мегаполис» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком возврата до 23.07.2021, под 14% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил и перечислил денежные средства в указанном размере на счет ответчика, а последний воспользовался ими и от надлежащего возврата уклонился, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 25.07.2019 банком был заключен договор поручительства №-<данные изъяты>

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 20% годовых за период с 02.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

взыскать задолженность с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

взыскать задолженность с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства,

взыскать задолженности с ФИО1 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ФИО1

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, по иску ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Мегаполис» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом на сумму основного долга <данные изъяты> по ставке 14 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; неустойку по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки на сумму задолженности и процентов – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Мегаполис» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом на сумму основного долга <данные изъяты> по ставке 12 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; неустойку по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки на сумму задолженности и процентов – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Мегаполис» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом на сумму основного долга <данные изъяты>. по ставке 12 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; неустойку по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки на сумму задолженности и процентов – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Мегаполис» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом на сумму основного долга <данные изъяты> по ставке 12 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; неустойку по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки на сумму задолженности и процентов – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Мегаполис» задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ гот ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Мегаполис» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит судебные акты в части снижения размера неустоек отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО КБ «Мегаполис» к ФИО1 в части взыскания неустойки в полном объеме. Считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм ст.ст. 309, 310, 329, 330, 384, 421, 809-811, 819 Гражданского Кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части не оплаты установленных договором платежей и невыполнение требований Банка об исполнении обязательств, что является основанием для досрочного истребования от ответчика всей суммы долга с начисленными процентами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Мегаполис» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 900 00 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил и перечислил денежные средства в указанном размере на счет ФИО1, а последний воспользовался ими однако от возврата уклонился, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства №-П от 25.07.2019 с ООО «Веллкапс».

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно.

По состоянию на 01.09.2021 размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – пени.

Также установлено, что 02.03.2020 между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет ФИО1, который долг не вернул, от исполнения обязательств уклонился. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик обязательства не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Веллкапс».

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых. Условия договора истцом исполнены, ответчик долг не вернул, проценты не выплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты> из которых <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Мегаполис» и ООО «Веллкапс» заключен кредитный договор №, по условиям которого открыта кредитная линия с лимитом выдачи <данные изъяты>., кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ проценты установлены в размере 10% годовых. Договор обеспечен поручительством ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Мегаполис» и ООО «Веллкапс» заключен кредитный договор №, по условиям которого открыта кредитная линия с лимитом выдачи <данные изъяты> срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых. Поручителем по договору является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Мегаполис» и ООО «Веллкапс» заключен кредитный договор №, по условиям которого открыта кредитная линия с лимитом выдачи <данные изъяты>., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ проценты установлены в размере 10% годовых. Поручителем является ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу <данные изъяты> в отношении ООО «Веллкапс» введена процедура наблюдения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО1 перед банком по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составил – <данные изъяты> из которых: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты> штрафы - <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <данные изъяты>.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Мегаполис» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты>., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. – пени по основному долгу, <данные изъяты>. – пени на просроченные проценты.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по договорам надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком ФИО1 просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и взыскана с ответчика ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о незаконном снижении размера неустойки является несостоятельным.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд даль оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.09.2024