Решение от 19.07.2018 по делу № 2-2096/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-2096/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кравец Владислава Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кравец В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, расходов на независимую экспертизу, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2018г. по адресу г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, д.11/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств №, под управлением Махмудова Сардорбека Равшанбековича и №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно административного материала от 21.12.2018г. ФИО1 была признана виновной в совершении ДТП. Не согласившись с вынесенным постановлением, она обратилась в Ленинский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

31.01.2018г. Ленинским районным судом г. Воронежа было вынесено решение по делу №, которым суд указанное постановление отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения со стороны ФИО1

В результате указанного ДТП, транспортное средство № принадлежащее на праве собственности Кравец Владиславу Александровичу получило механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Кравец В.А. обратился в указанную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, направив с заявлением пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Представителем Страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства № По результатам проведенного осмотра, 19.02.2018г страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 410 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 40_.200 руб., возмещение величины УТС 11 210 руб. (50% от размера ущерба).

Однако Кравец В.А. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Страхователь обратился к услугам Воронежской независимой авто-технической экспертизы «АТЭК». Согласно Экспертному заключению № 6701 стоимость восстановительного ремонта составила 85 124,51 руб. За составление указанного заключения Кравец В.А. заплатил 6 000 руб.

Согласно Экспертному заключению № 6702 величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила 19 006 руб. За составление указанного заключения Кравец В.А. заплатил 4 000 руб.

28.03.2018г. Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в полной объеме, неустойку, расходы истца, понесенные за составление претензии. Однако, как указывает истец, указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу в полной мере, как указывает истец, не произведена.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Кравец В.А. обратился в суд с данным иском.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Кравец В.А. уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 44924,51 руб., величину УТС в размере 7796руб., расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 10000руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1500руб., неустойку в размере 75400,56 руб., штраф, возмещение морального вреда в размере 1500руб.

Истец Кравец В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по устному ходатайству Козловцев М.В. заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Махмудов С.Р. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что в рассматриваемом случае постановление о нарушении правил дорожного движения вынесено в отношении ФИО1 Постановление в отношении второго участника ДТП не выносилось, к ответственности за нарушение ПДД Махмудов С.Р. не привлекался. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа отменено постановление в отношении ФИО1, но в то же время суд не вынес постановление о привлечении к административной ответственности Махмудова С.Р. Поскольку из представленных документов не усматривается вина его участников, СПАО «Ингосстрах» произвело обоюдную выплату обоим участникам ДТП в размере 50% размера ущерба. Таким образом, Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафных санкций, представил суду письменный отзыв на иск (л.д. 44-46). В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что Кравец В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д.7-8).

Как усматривается из справки о ДТП № (л.д. 32), 21.12.2017г. по адресу: г.Воронеж, ул. 121 Стрелковой Двизии,11/1, с участием автомобиля «№ под управлением ФИО1 и автомобиля «№, под управлением Махмудова С.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.32).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кравец В.А. застраховала риск своей гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии №, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д. 32), из которой судом установлено, что 21.12.2017г. по адресу: г.Воронеж, ул. 121 Стрелковой Двизии,11/1, с участием автомобиля «№ под управлением ФИО1 и автомобиля «№, под управлением Махмудова С.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. с участием двух транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обяза­тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвер­жденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2018г. Кравец В.А. в порядке прямого обращения представил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д.70-71), документы получены ответчиком, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

14.02.2018г. Кравец В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате величины УТС (л.д.78).

14.02.2018г. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л.д. 79-82), на основании которого составлено Заключение ООО «Группа Содействия Дельта» (л.д.83-90).

Рассмотрев поступившие документы, страховая компания признала случай страховым, выплатив истцу 19.02.2018г. страховое возмещение в размере 51 410 руб. (40200руб за ущерб ТС, 11210 руб. – в счет УТС, что подтверждается платежным поручением № (л.д.95) которое составляет 50 % от суммы восстановительного ремонта и УТС определенной экспертным заключением, проведенным ответчиком в связи с заявлением о страховом случае, поданным истцом, поскольку, по мнению ответчика, степень вины каждого из участников ДТП, либо вину застрахованного лица из документов, составленных сотрудниками полиции определить невозможно.

Действительно, в соответствии с п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства РФ об ОСАГО» от 29.01.2015г. №2, разъясняющего п.22. ст.12 Федерального закона, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Между тем судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2017г. виновным в указанном ДТП первоначально признан водитель автомобиля «№– ФИО1 (л.д. 33).

Однако, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 31.01.2018г., т.е. до обращения истца с заявлением в страховую компанию ответчика, указанное постановление в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д.73-75).

Из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 31.01.2018г. следует, что водителем транспортного средства № ФИО1 не был нарушен п.8.9 ПДД РФ, так как правило «правой руки» ей не надо было соблюдать на данном участке дороги, где достаточно места для разъезда двух ТС, поскольку ФИО1 не имело смысла кого-либо пропускать, т.к. траектории движения ТС не пересекались в момент ДТП. Как усматривается из схемы места ДТП, ширина проезжей части 5,8 метров, где достаточно места для разъезда двух ТС при соблюдении ПДД РФ водителем Махмудовым С.Р., который приступив к маневру «поворот налево» с выключенным сигналом поворота с левого края проезжей части в левый край выехал на встречную полосу движения, по которой двигалась ФИО1 и допустил столкновение на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1, которая еще не доезжала до края перекрестка.

Таким образом, еще до обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, решением Ленинского райсуда г. Воронежа было установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а ДТП произошло в результате того, что второй участник ДТП Махмудов С.Р., приступив к маневру «поворот налево» с выключенным сигналом поворота с левого края проезжей части в левый край выехал на встречную полосу движения, по которой двигалась ФИО1 и допустил столкновение на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1

Кроме того, заявлением от 27.12.2017г. Кравец В.А. просил ответчика приостановить страховую выплату по факту произошедшего ДТП до вынесения решения Ленинским районным судом г.Воронежа по жалобе ФИО1 (л.д.66). Однако ответчиком, необоснованно, по мнению суда, была произведена страховая выплата истцу только в размере 50% от причиненного ДТП ущерба, а не в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что постановление в отношении второго участника ДТП не выносилось, к ответственности за нарушение ПДД Махмудов С.Р. не привлекался, суд находит несостоятельными, поскольку при наличии решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 31.01.2018г. в котором дана оценка действиям обоих участников ДТП, не привлечение второго участника ДТП Махмудова С.Р. к административной ответственности не имеет никакого правового значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что Кравец В.А., при наличии экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС организованной ответчиком в порядке Закона Об ОСАГО, несогласившись с размером суммы выплаченной ему в счет страхового возмещения, обратился к услугам Воронежской независимой авто технической экспертизы «АТЭК». Согласно Экспертному заключению № 6701 стоимость восстановительного ремонта составила 85 124,51 руб. За составление указанного заключения Кравец В.А. заплатил 6 000 руб. Согласно Экспертному заключению № 6702 величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила 19 006 руб. За составление указанного заключения Кравец В.А. заплатил 4 000 руб. (л.д.15-24,25).

После чего 28.03.2018г. истец направил почтовой связью ответчику претензию, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта и величину УТС в полном объеме на основании представленных им заключений эксперта, расходы по составлению экспертных заключений, неустойку, расходы за составление претензии (л.д.26-27).

Однако недоплаченная часть страхового возмещения истцу на момент обращения в суд с иском не произведена, заявителю направлен письменный отказ (л.д. 91-92).

В соответствии со ст. 36.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Анализируя имеющееся в материалах дела суда экспертное заключение ООО «Группа Содействия Дельта» № 945134 от 14.02.2018г., суд принимает его во внимание при определении действительной суммы ущерба, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Экспертное исследования содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Не противоречит данное экспертное заключение и заключению «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» №6701 проведенному истцом в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85124,51 руб., поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта не превышает допустимого размера в 10%.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Группа Содействия Дельта» № 945134 от 14.02.2018г., и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кравец В.А., страхового возмещения в размере 40 200 руб., из расчета: (80400 руб.( стоимость восстановительного ремонта а/м истца) – 40 200 руб. (выплаченная в добровольном порядке часть страхового возмещения))

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика величины УТС в размере 7796 руб.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Группа Содействия Дельта» № 945134 от 14.02.2018г., проведенного в соответствии с Законом Об ОСАГО, согласно которому величина УТС определена в большем размере, нежели в представленном истцом заключении Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЕК» №6702, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кравец В.А. величины УТС транспортного средства в размере 11210 руб. из расчета 22420 руб. ( размер УТС) – 11210 руб. (выплаченная в добровольном порядке часть страхового возмещения в счет УТС).

При этом истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил заявленные требования в части взыскания УТС до 7796руб.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ ч. 3, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства перед истцом по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 1500 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 1500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку, в силу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы являются для истца убытками, несение этих расходов подтверждено документами, имеющимися в материалах дела: договором на оказание юридических услуг №90 от 10.09.2017г., копией претензии и квитанцией о ее направлении ответчику, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1801 от 27.03.2018г. (л.д. 26-27,28,29).

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75400,56 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом, истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении 13.02.2018г. (л.д.70-71), заявление о выплате УТС представил 14.02.2018г. (л.д.78).

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения является 07.03.2018г., для выплаты УТС – 08.03.2018г.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в неоспоримом размере 51410 руб. (40 200 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 11210 руб. – в счет УТС) 19.02.2018г., т.е. в установленный законом срок.

При этом, как установлено судом, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу не в полном объеме, исходя из экспертного заключения ООО «Группа Содействия Дельта» № 945134 от 14.02.2018г., недоплата, с учетом заявленных требований истца, составила 40200 руб. + 7796 руб. = 47996 руб.

Следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Сумма неустойки за период с 07.03.2018г. по 19.07.2018г. составляет 54270 руб., из расчета: 40 200 руб. х 1% х 135дн. – сумма недоплаты в счет восстановительного ремонта.

Сумма неустойки за период с 08.03.2018г. по 19.07.2018г. составляет 10446,64 руб., из расчета: 7796 руб. х 1% х 134 дн.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку страховой выплаты составляет 64716,64 руб.

Однако, ответчик представил суду письменный отзыв на иск, в котором полагал заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика, изложенные в письменном заявлении о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, а также то обстоятельство, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримом размере, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки т.к. находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить ее размер до 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец Кравец В.А. обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, которая получена ответчиком 28.03.2018г. (л.д.26-27,29).

Однако на момент обращения истца с иском в суд, обязательство по возмещению страховой суммы в полном объеме ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что в пользу Кравец В.А. подлежит начислению штраф, из расчета: 47996 х 50%= 23 998 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В суде представитель ответчика заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 10 000 руб.

Неправомерной является ссылка ответчика, что оснований для взыскания неустойки и штрафа с СПАО «Ингосстрах» не имеется, в связи с тем, что обязательства были исполнены в установленный законом срок, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Выплата страхового возмещения истцу в размере 50% от суммы причиненного ущерба является необоснованной, поскольку произведена после вынесения решения Ленинским районным судом г.Воронежа от 31.01.2018г., согласно которого было установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а ДТП произошло в результате того, что второй участник ДТП Махмудов С.Р., приступив к маневру «поворот налево» с выключенным сигналом поворота с левого края проезжей части в левый край выехал на встречную полосу движения, по которой двигалась ФИО1 и допустил столкновение на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1

Кроме того, заявлением от 27.12.2017г. Кравец В.А. просил ответчика приостановить страховую выплату по факту произошедшего ДТП до вынесения решения Ленинским районным судом г.Воронежа по жалобе ФИО1, а ответчик против этого не возражал, что усматривается из его письменного ответа, приобщенного к материалам дела (л.д.66, 67). Однако страховая выплата ответчиком была произведена без учета указанного решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Р·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░ј ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░ѕ░±░‰░µ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░є░ѕ░ї░░░Џ░ј░░ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░№ (░».░ґ.21,25).

░’ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░ј ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░µ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 12 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚ 25.04.2002 N 40-░¤░— "░ћ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І" (░ґ░°░»░µ░µ - ░—░°░є░ѕ░Ѕ ░ѕ░± ░ћ░Ў░ђ░“░ћ), ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░» ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░» ░І░‹░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░»░Ѓ░Џ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░»░Ѓ░Џ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°░ј░░ ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░░ ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░░░Ѕ░░░†░░░°░‚░░░І░µ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ. ░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░‚░°░є░¶░µ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░» ░░░· ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ћ░ћ░ћ ░«░“░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░Ў░ѕ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░”░µ░»░Њ░‚░°░» ░„– 945134 ░ѕ░‚ 14.02.2018░і., ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚. 333.20 ░ќ░љ ░ ░¤ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░№, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░є░°░є ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░‚░°░є ░░ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°, ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‡░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ґ░»░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ґ░»░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░є░°░є ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░‚░°░є ░░ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° (░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Џ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°).

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї.░ї. 4 ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░љ ░ ░¤ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1984,88 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░Ђ░°░І░µ░† ░’░»░°░ґ░░░Ѓ░»░°░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 40 200 ░Ђ░ѓ░±., ░І░µ░»░░░‡░░░Ѕ░ѓ ░Ј░ў░Ў ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7796 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1500 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░љ░Ђ░°░І░µ░† ░’░»░°░ґ░░░Ѓ░»░°░І░ѓ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1984,88 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░І ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ў.░њ.░•░Ђ░ј░ѕ░»░ѕ░І

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ

░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 23.07.2018░і.