Решение по делу № 33-7213/2020 от 18.08.2020

Судья Брянцева Ю.Н. Дело №33-7213/2020 (2-475/2020)

25RS0008-01-2020-000021-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.,

при ведении протокола секретарем Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цнота Светланы Александровны к ООО «ОПТ Сервис» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости

по апелляционной жалобе Цнота Светланы Александровны на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 02 июля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя ООО «ОПТ Сервис» Лейкам А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цнота С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ОПТ Сервис» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости, мотивировав его тем, что 16.03.2017в пункте продажи ООО «ОТП Сервис» купила в кредит пароочиститель бытовой модели Квазар Блу, оплату произвела кредитом с процентами, прибор очищал не все белковые пятна и был некомплектным, в связи с чем она обратилась в Дальнереченский районный суд Приморского края с иском о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара и взыскать в её пользу оплаченную за товар денежную сумму. Решением Дальнереченского районного суда от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано, суд назначил экспертизу, заключением которой товар был признан качественным, перед экспертизой она передала пароочиститель ответчику. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.02.2018 решение Дальнереченского районного суда Приморского края оставлено без изменения. 06.11.2019 она обратилась к ответчику с претензией о передаче ей пароочистителя или выплате ей стоимости товара в размере кредита 125250 руб., ответа на претензию не получила.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи пароочистителя от 16.03.2017 и взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную за товар денежную сумму в размере 125250 руб., штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец Цнота С.А. и её представитель адвокат Левешко Р.А. в судебном заседании доводы иска поддержали, указав, что истица неоднократно связывалась с сотрудниками ответчика, которые обещали вернуть пароочиститель, но так этого и не сделали, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОПТ Сервис» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями, отсутствие доказательств того, что ответчик отказывается вернуть истице спорный товар - пароочиститель KS GROUP «QuazarBlue». После вступления в законную силу решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 13.12.2017, ответчик неоднократно связывался с истцом с целью передать пароочиститель в полном комплекте, но истец намерена не вернуть товар, а получить его стоимость. Истец не выражает намерений забрать товар, обязанность по его доставке за счет ответчика законом не предусмотрена. Просил в удовлетворении исковых требований Цнота С.А. отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Цнота С.А. ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 02 июля 2020 года по тем основаниям, что выводы суда об отсутствии доказательств обращения к ответчику о возвращении пароочистителя после проведения экспертизы, обязательств по доставке спорного товара после завершения судебной экспертизы у ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, так как ответчик должен вернуть пароочиститель, поскольку он был передан ООО «ОПТ Сервис» в связи с проведением экспертизы. Суд нарушил норму материального права (ч.2 ст.452 ГК РФ), рассмотрев иск, не учел отсутствие ответов ООО «ОПТ Сервис» на заявление от 30.07.2019, претензии от 06.11.2019, 10.01.2020.

Просила обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и её представить в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили отложить судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на безосновательность ссылки истца на положения ст.456 Гражданского кодекса РФ, отсутствие нарушений прав истца как потребителя, поскольку обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, была исполнена ответчиком в момент продажи спорного пароочистителя истцу, указал на отсутствие у ответчика обязательств по доставке товара после проведения судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Как следует из материалов дела 16.03.2017 между Цнота С.А. и ООО «ОПТ Сервис» был заключен договор купли-продажи пароочистителя бытового, модели ..., основной комплект, дополнительные насадки, утюг №07798, стоимостью 125250 руб.

Указанный договор был исполнен сторонами, Цнота С.А. оплатила товар в полном размере, ответчик передал ей купленный товар в момент заключения договора.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 13.12.2017 по гражданскому делу № 2-677/2017 Цнота С.А. отказано в требованиях к «ОПТ Сервис» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.02.2018 решение Дальнереченского районного суда Приморского края оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения спора по гражданскому делу № 2-677/2017 судом была назначена судебная экспертиза в ... на истца возложена обязанность предоставить спорный пароочиститель представителю ответчика для дальнейшей его доставки в экспертное учреждение, а на ответчика- доставить переданный истцом пароочиститель в экспертное учреждение для производства судебной экспертизы.

Судом на основании ответа ... от 02.07.2020 установлено, что пароочиститель после проведения экспертизы был передан представителю ООО «ОПТ Сервис».

Основанием для обращения в суд послужило не возвращение ответчиком истцу приобретённого ею пароочистителя после проведения экспертизы.

В иске истец ссылалась на то, что 06.11.2019 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей пароочиститель или возвратить уплаченные за него денежные средства, которая осталась без ответа.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что истец не выражала намерений забрать пароочиститель.

Данные доводы ответчика подтверждаются претензией от 10.01.2020 года, из содержания которой следует, что Цнота С.А. просила возвратить ей стоимость пароочистителя, факт направления претензии ответчику подтверждается почтовым чеком.

Доказательств направления претензии от 06.11.2019, а также от 30.07.2019 ответчику с просьбой передать ей пароочиститель, у истца не имеется.

Сама претензия от 06.11.2019 не была представлена истцом в суд первой инстанции, как и претензия от 30.07.2019.

Кроме того, истец в судебном заседании 23.06.2020 (л.д.77) пояснила, что ей звонил представитель ООО «ОПТ Сервис», предлагал привести пароочиститель, но она не согласна на получение пароочистителя, так как гарантийный срок прошел, условия хранения товара ей не известны, его состояние может быть ненадлежащим.

Учитывая, что доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате пароочистителя истцом не представлено, а из её поведения усматривается, что она не намерена производить действия, направленные на возвращение вещи, доказательств утраты пароочистителя не имеется, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной оценки выводов суда не имеется.

Положения статей 450, 456 ГК РФ и нормы закона о Защите прав потребителей к рассматриваемым отношениям не могут быть применены, поскольку выше приведёнными судебными актами по ранее рассмотренному делу, установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию и оспариванию по настоящему делу в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, подтверждающие отсутствие нарушений прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи от 16.03.2017 г.

Обстоятельство, послужившее основанием для обращения в суд, возникло после исполнения сторонами условий договора купли-продажи от 16.03.2017, а потому не может являться причиной для расторжения указанного договора.

На наличие иных нарушение со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи от 16.03.2017 года истец не ссылалась.

Довод истца о наличии правовых оснований для возврата пароочистителя не имеет правового значения, поскольку в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом требование о возврате пароочистителя не заявлялось, основания для выхода судом первой инстанции за пределы заявленных требований отсутствовали.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цнота Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи