Решение по делу № 33-2475/2017 от 04.05.2017

Судья    Шуравин А.А.          Дело №33-2475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Шалагиной Л.А.,

судей                  Матушкиной Н.В.,

Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре                     В.Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.С. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2017 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Общество» к М.И.С. и М.А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

с М.И.С. и М.А.С. в пользу Общество» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от 27 декабря 2013 года по состоянию на 27 января 2017 года в размере 1 939 481,27 руб., из которых: основной долг в размере 750 007 руб., проценты за пользование займом в размере 1 091 977 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 497,27 руб.,

с М.И.С. и М.А.С. в пользу Общество» солидарно взысканы проценты за пользование займом из расчета 3,9% в месяц, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 750 007 руб. с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 28 января 2017 года по дату фактического исполнения обязательства,

с М.И.С. и М.А.С. в пользу Общество» солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата кредита в размере 1% в месяц от суммы займа (750 007 руб.) с учетом последующего погашения, начиная с 28 января 2017 года по дату фактического исполнения обязательства,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

с М.И.С. и М.А.С. в пользу Общество» солидарно взыскано в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 897,41 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество» (далее по тексту - истец, Общество», Общество) обратилось в суд с иском к М.И.С., М.А.С. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2013 года между Обществом и М.И.С. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем с причитающимися процентами за пользование займом в срок до 28 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора займа заемщик обязался возвращать заем ежемесячно равными долями вместе с процентами на сумму займа, начисляемыми из расчета 3,9% в месяц на общую сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Общество» и М.А.С. 27 декабря 2013 года заключен договор поручительства, по условиям которого установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27 декабря 2013 года, заемщиком обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 750 007 руб. в погашение суммы займа, проценты за пользование займом в размере 1 091 977 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 922,76 руб., проценты за пользование займом, начиная с 28 января 2017 года по день фактического погашения займа из расчета 3,9% в месяц на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие несвоевременного возврата займа начиная с 28 января 2017 года по день фактического погашения займа из расчета 5% в месяц на остаток суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 849,53 руб. (по 9 924,76 руб. с каждого).

В судебном заседании представитель истца Общество» - Г.Р.Г., действующая по доверенности, иск подержала в полном объеме.

Ответчик М.И.С. иск не признала.

Ответчик М.А.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на не рассмотрение договора займа, который обеспечивался залогом. Директор Общество» П.С.А. путем обмана и злоупотребления доверием попросил переоформить здание и землю в д.<адрес>, являющиеся в соответствии с договором займа залогом, в марте 2015 года на сотрудника своей службы безопасности. Просила провести по указанному факту следственные мероприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество» выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Истец Общество», ответчики М.И.С., М.А.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

27 декабря 2013 года между Общество» (займодавец) и М.И.С. (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., на срок 36 месяцев с 27 декабря 2013 года по 27 декабря 2016 года, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа заем возвращается займодавцу ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Части займа и проценты за пользование займом возвращаются в соответствии с графиком погашения микрозайма, который является приложением к настоящему договору. При погашении суммы займа заемщик ежемесячно равными долями уплачивает проценты, которые начисляются из расчета 3,9% в месяц от суммы займа. Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно со дня, следующего за днем фактического предоставления займа до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа. Общая расчетная сумма средств, которую заемщик должен вернуть займодавцу по истечении срока пользования займом составит 2 404 000 руб. Размер ежемесячного платежа в погашение суммы займа и процентов отражается в графике погашения займа, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.3. договора займа).

Согласно пункту 2.6. договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа, причитающихся процентов на сумму займа, уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата суммы займа, за каждый день просрочки, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, процентов на сумму займа (л.д.12).

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты на сумму займа или несвоевременно возвращает очередные платежи, согласованные сторонами в графике погашения займа. Заемщик обязан уплатить начисленную на эту задолженность неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за первый месяц просрочки (пункт 4.2. договора займа)

В соответствии с пунктом 4.3 договора займа по истечении периода для начисления неустойки, указанного в пункте 4.2 договора, займодавец, начиная со следующего дня, имеет право начислять на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие несвоевременного возврата суммы займа из расчета 5% в месяц на остаток суммы задолженности, до дня возврата займодавцу невозвращенной в срок суммы займа и начисленных на нее процентов.

Согласно графику погашения микрозайма сумма ежемесячного платежа составляет 66 777 руб., за исключением последнего платежа 27 декабря 2016 года - 66 805 руб. (л.д. 16).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между Обществом и М.А.С. (поручитель) заключен договор поручительства от 27 декабря 2013 года, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение М.И.С. обязательств возникших из договора микрозайма № от 27 декабря 2013 года.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.4. договора поручительства) (л.д. 14).

Сумма займа займодавцем заемщику выдана, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27 декабря 2013 года (л.д. 17).

Обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 27 января 2017 года возникла задолженность в размере 2 329 906,76 руб., в том числе: сумма займа - 750 007 руб., проценты за пользование займом - 1 091 977 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 487 922,76 руб. (л.д. 4-5).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа № от 27 декабря 2013 года, договора поручительства от 27 декабря 2013 года, статьями 309, 330, пунктом 1 статьи 333, статьями 361, 362, 363, 807, 809, пунктом 1 статьи 808, пунктом 1 статьи 810, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Общество» заемщику М.И.С. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займа путем осуществления периодических платежей по возврату займа и уплате процентов в соответствии договором займа, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование займом, и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, так как по условиям договора поручительства М.А.С. принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с М.И.С. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последней обязательств по договору займа, в том же объеме, что и заемщик.

Проверив расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, суд счел его верным, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил в основу решения.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 4.3. договора займа, суд счел установленный договором размер неустойки завышенным, в связи с чем снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 5% в месяц, до 1% в месяц, определив к взысканию с ответчиков неустойку в размере 97 497,27 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3. договора займа проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно со дня, следующего за днем фактического предоставления займа до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, уплатить проценты на сумму займа до момента погашения суммы займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета иска, а также надлежащее исполнение ею условий кредитного договора, М.И.С. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила, постольку суд обоснованно взыскал с нее задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку денежные средства по договору займа заемщиком М.И.С. получены, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности по договору займа с заемщика М.И.С. и поручителя М.А.С. солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.3. договора займа по истечении периода для начисления неустойки, указанного в пункте 4.2. договора, займодавец, начиная со следующего дня, имеет право начислять на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие несвоевременного возврата суммы займа из расчета 5% в месяц на остаток суммы задолженности, до дня возврата займодавцу невозвращенной в срок суммы займа и начисленных на нее процентов.

Принимая решение о взыскании сумм задолженности, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие несвоевременного возврата суммы с 5% в месяц до 1% в месяц, взыскав с ответчиков неустойку в размере 97 497,27 руб., а так же взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата займа в размере 1% в месяц от суммы займа (750 007 руб.) с учетом последующего погашения, начиная с 28 января 2017 года по дату фактического исполнения обязательства.

Оснований для пересмотра указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», поскольку указанный судом пункт утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что в целом не влияет на законность постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о наличии обеспечения договора займа в виде залога здания и земли в д.<адрес>, судебной коллегией во внимание не принимаются в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора займа) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2 и 3 статьи 334 ГК РФ).

Из содержания договора микрозайма следует, что исполнение договора обеспечено помимо поручительства М.А.С., залогом имущества - здание мельницы, назначение: мастерская, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания мельницы (пункт 3.2. договора микрозайма).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор залога указанного недвижимого имущества, зарегистрированный в установленной законом порядке, на который ссылается автор жалобы. Не представлено таких доказательств ответчиками и в суд апелляционной инстанции.

Более того, требований об обращении взыскания на предмет залога истцом не заявлено, в связи с чем судом данное обстоятельство обоснованно не исследовалось.

Что касается неправомерного, по мнению ответчиков, отчуждения здания и земельного участка в д.<адрес>, судебная коллегия не предопределяя обоснованность указанных требований, отмечает, что данные вопросы могут являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба М.И.С. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба М.И.С. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером расходов по оплате государственной пошлины и выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, так как суд не учел, что солидарная ответственность возникает только в специально предусмотренных законом случаях.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 2 329 906,76 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 19 849,53 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 1 939 481,27 руб., что составляет 83,24% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчиков в равных долях подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 522,75 руб. (19 849,53 руб. х 83,24%, по 8 261,38 руб. с каждого.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2017 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, изложив шестой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с М.И.С. и М.А.С. в пользу Общество» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 522,75 руб., по 8 261,38 руб. с каждого».

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М.И.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий             Шалагина Л.А.

Судьи             Матушкина Н.В.

Нартдинова Г.Р.

    Копия верна.

Председательствующий судья: