Решение по делу № 33-10355/2024 от 12.03.2024

Судья: Абрамова Ж.И.                                                       Дело № 33-10355/2024

                                                                         50RS0036-01-2020-007035-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           20 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Матвеенковой Е. В. к Туляковой И. В., Тулякову А. А., администрации Пушкинского городского округа Московской области о прекращении права общей долевой собственности,    выделе доли жилого дома в собственность, признании права собственности на хозблок,

по встречному иску Туляковой И. В., Тулякова А. А. к Матвеенковой Е. В. о выделе доли жилого дома в собственность, прекращении права общей долевой собственности,

по частной жалобе Матвеенковой Е. В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Представитель ответчика Тулякова А.А. по доверенности Тулякова О.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Матвеенковой Е.В. судебных расходов в размере 8 656 руб.

В судебном заседании представители заявителя по доверенности Тулякова О.К. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Матвеенкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Матвеенковой Е.В. в пользу Тулякова А.А. транспортные расходы 8656 руб.

Не согласившись с определением суда, Матвеенкова Е.В. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 27.05.2021 удовлетворен иск Матвеенковой Е.В. к Туляковой И.В., Тулякову А.А., администрации Пушкинского городского округа Московской области о прекращении права общей долевой собственности,    выделе доли жилого дома в собственность, признании права собственности на хозблок, удовлетворен встречный иск Туляковой И.В., Тулякова А.А. к Матвеенковой Е.В. о выделе доли жилого дома в собственность, прекращении права общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.12.2022 решение Пушкинского городского суда Московской области от 27.05.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 решение Пушкинского городского суда Московской области от 27.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Матвеенковой Е.В. – без удовлетворения.

Заявителем понесены расходы на проезд представителя Туляковой О.К. в суд кассационной инстанции в размере 8 656 руб. (л.д.8-10 т.4).

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг, Тулякова О.К. проживает в <данные изъяты>.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции происходило в Первом кассационном суде общей юрисдикции в г.Саратове, следовательно, расходы на проезд к месту слушания дела являются необходимыми.

Представитель ответчика Тулякова А.А. Тулякова О.К. принимала участие в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате проезда представителя в суд кассационной инстанции, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являются разумными и оправданными, подтверждены документально, кассационная жалоба Матвеенковой Е.В. оставлена без удовлетворения, в связи с чем взыскал с Матвеенковой Е.В. в пользу Тулякова А.А. расходы на проезд представителя в размере 8 656 руб.

Судья соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеенковой Е. В. – без удовлетворения.

Судья