Решение от 20.09.2012 по делу № 2-4351/2012 от 16.08.2012

Дело № 2-4351/12 20 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Т.С.

при секретаре Вашкевич К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Л.Н. к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Петроградский районный суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба в размере 1200 руб., ремонт замка, недополученную разницу в оценке страхового возмещения 24 955.63 руб. (выплачено 45 222,37 руб.), проценты 4 883.35 руб. за просрочку осуществления страховой выплаты с 14.03.2011 г. по 19.07.2011 г., компенсацию морального вреда 10 тыс. руб., судебные расходы, ссылаясь, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» она обратилась к ответчику за пучением страхового возмещения по ДТП, произошедшему 10.02.2011 г. между нею и виновником ДТП Г, управлявшим *** по доверенности ООО «Кристалл» Ставропольского края, застрахованного по договору ОСАГО в ОАО СГ МСК. В результате повреждено ее транспортное средство. Она обратилась к ответчику. Представила все необходимые документы, случай был признан страховым. Согласно Отчету «НЭО» от 14.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля *** ставила 26 778,86 руб. с учетом износа. Не согласившись с заключением, она обратилась за оценкой в экспертную организацию, не состоящую в договорных отношениях с ответчиком, центр судебных экспертиз Северо-Западного округа (далее ЦСЭСЗО), заплатив за оценку 5000 руб. стоимость восстановительного ремонта по заключению от 21.04.2011 г. № 241-59-СЗ определена в размере 70178 руб. с учетом износа. 05.05.2011 г. сдала заключение Страховщику, который назначил проведение экспертизы заключения ЦСЭСЗО в ООО «Автоэкспорт». 20.05.2011 г. ответчик уведомил ее о результатах экспертного заключения ООО «Автоэкспорт», который указало, что ЦСЭСЗО допустил в заключении технические неточности и исправления. По оценке ООО «Автоэкспорт» стоимость составила 45 222,37 руб. Кроме того, 10.02.2011 г. в результате ДТП произошло повреждение замка передней левой двери, устраненное ею в то же день, самостоятельно в ООО «ПитСтоп» за 1200 руб., до подачи заявления Страховщику. Повреждение замка является скрытом повреждением, которое вовремя оформления ДТП, визуально не определялось, соответственно, в справке ОГИБДД, не отражено. Страховая компания в нарушение п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выплачивала ей страховое возмещение с неоспариваемой части, начиная с 14.03.2011 г., что дает ей право требовать возмещение по ст.395 ГК РФ за период с 14.03.2011 . по 20.05.2011 г. 68 дней, не выплачивая неоспариваемую сумму в размере 26 778,86 руб. – пени по ставке рефинансирования составляет 1948.40 руб. (при расчете 1/75 от ставки 8% за каждый день просрочки); за период с 20.05.2011 г. по 19.07.2011 г. 59 дней, не выплачена сумма 45 222,37 руб. – пени за указанный период составляют 2 934,95 руб., всего пени – 4 883.35 руб. В результате невыполнения ответчиком своих обязательств она испытывает душевные волнения и переживания и нравственный страдания, вынуждена защищать свом праве в суде. Недополучение суммы, критично сказалось на ее финансовом положении, на привычном укладе жизни. Выплаченная ей сумма недостаточна для восстановительного ремонта.

Определением суда от 28.11.2011 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.132-133).

Экспертиза по делу проведена. Определением суда от 30.05.2012 г. гр. дело по подсудности передано мировому судье (л.д.158), по ходатайству ответчика, в связи с размером ущерба менее 50 тыс. руб.

В мировом суде истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы и выплаченной суммой (70 178 руб.- 46 222,37 руб.) = 23 955 руб.63 коп.; неустойку 67 584 руб. за период с 16.03.2011 г. по 08.08.2012 г. – 1/75 ставки рефинансирования в 8%; госпошлину 1481.17 руб., стоимость проведения судебной экспертизы 20 200 руб., расходы по перечислению оплаты экспертизы 600 руб., почтовые расходы 219,38 руб. – 39,09 руб., 56,09 руб., 39,09 руб., 85,11 руб. (л.д.162).

Определением мирового судьи судебного участка № 154 г.С.Петербурга от 08.08.2012 г. дело по подсудности вновь передано в Петроградский районный суд (л.д.169-170).

Истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, пояснив, расчет процентов производила согласно закону об ОСАГО. 46 222 руб. 37 коп. ответчик ей выплатил 18.07.2011г., а должен был 16.03.2011г. Ответчик так и не смог вразумительно ответить, от куда взялась сумма 46 тыс. руб. Ей страховая компания вообще хотела выплатить 26 тыс. руб., она с этой суммой была не согласна, в связи с чем, провела независимую экспертизу. С результатами ее экспертизы они также не согласились, но увеличили сумму выплаты до 46 тыс. руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждено, 27.05.2011 г составлен акт ОАО «СГ «МСК» о страховом случае по договору ОСАГО в связи с ДТП произошедшим 10.02.2011 г., объект страхования КамАЗ 36520, страхователь ООО Кристалл; причинен ущерб Назаровой Л.Н., принадлежащего ей автотранспортного средства *** (л.д.24).

Материалам подтверждено, ответчиком не оспаривается наступление страхового случая.

В подтверждение размера ущерба в материалы дела представлен Отчет об оценке № 299/127-02/11 ООО «НЭО» на сумму 26 778,86 руб. (л.д.29-35).

Истицей не согласилась с указанной оценкой, о чем известила ответчика письменно (л.д.35,36).

На основании заключенного ею договора с ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», получен Отчет № 241/59-СЗ от 21.04.2011 г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 70 178 руб. (л.д.43-68).

В письме от 05.07.2011 г. ответчик сообщает, что в возмещение страховой суммы ей производится выплата в размере 46 222,37 руб., включая 1000 руб., стоимость проведения экспертизы (л.д.80).

В материалы дела представлено заключение по заявке № 474/129-05/11 ООО «АК24» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа зап. частей в размере 45 222.37 руб. (л.д.70-72).

Как следует из представленного заключения, специалистом (экспертом) проводился анализ отчета № 341/59-СЗ от 21.04.2011 г. , представленного истцом, а не оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого специалист пришел к заключению о стоимости восстановительного ремонта в размере 45 222.37 руб.

Определение ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем проведение анализа иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, не основано на законе.

Истицей представлены выписка по счету карты, о зачислении на счет суммы 19.07.2011 г. (л.д.83-84).

В отзыве на иск ответчик указывает, 19.07.2011 г. платежными поручениями № 4520 и № 4521 ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части 46 222,37 руб. (л.д.113,127.128).

В исковом заявлении истица данное обстоятельство подтверждает.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы определением суда от 28.11.2011 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате ДТП 10.02.2010 г., по состоянию на момент ДТП составляет с учетом эксплутационного износа заменяемых деталей составляет 71 412 руб. (л.д.134-142).

Заключение эксперта по размеру ущерба у суда сомнений не вызывает, заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании страховой выплаты в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным заключением эксперта, которая составит 24 919 руб.63 коп. (из расчета 71 142 – 46 222,37).

Суд считает, подлежит взысканию и стоимость ремонта замка в размере 1 200 руб., подтвержденная документально (л.д.38).

Согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы, повреждения замка на передней левой двери не обнаружены. В результате повреждения передней левой двери могла произойти отсоединение тяги привода запорного механизма замка двери, что делает невозможным работу запорного механизма замка (л.д.142).

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в сумме 67 584 руб. за период с 16.03.2011 г. по 08.08.2012 г. (на день подачи уточненного иска), ссылаясь на Закон «Об ОСАГО».

Из материалов дела видно, истица обратилась к ответчику с заявлением 15.02.2011 г. (л.д.23.), 11.03.2011 г. в адрес истицы направлен ответ страховой компанией, в котором, ей сообщено, со ссылкой на отчет ООО «НЭО», что размер страховой выплаты составляет 27778,86 руб., проведение экспертизы 1000 руб. (л.д.37).

05.05.2011 г. истица просит возместить ей страховую выплату на основании Отчета ООО «ЦСЭ СЗО», проведенном по ее заявлению. При отказе, просит ее известить, т.к. намерена решать вопрос возмещения ущерба в судебном порядке (л.д.69).

04.06.2011 г. ответчиком истице сообщено, что Отчет представленный ею направлен в ООО «Автоэксперт», согласно заключению которого, стоимость ремонта составила 45 222,37 руб. (л.д.730.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения в сумме 46 222,37 руб. истице произведена 19.07.2011 г.

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ «Об ОСАНО», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено судом, в неоспариваемой сумме, выплата страхового возмещения истице произведена 19.07.2011 г.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составит 4 883,35 руб., согласно расчету приведенному истицей в первоначальном иске, за период с 14 марта 2011 г. по 19.07.2011 г. (л.д.8-9). Правомерность расчета у суда не вызывает сомнения.

Требование о взыскании неустойки за период после 20 июля 2011 г. по день предъявления уточненного иска, в период нахождения требуемой истицей суммы в споре (23 955,63 руб.), не основано на законе.

Не подлежат удовлетворению и заявленные истицей требования о взыскании компенсации морального вреда. Из содержания иска видно, указанные требования истица основывает на нарушении ее имущественных прав, длительном неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещении, тогда как статьей 151 ГК РФ предусмотрена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Иск Назаровой Л.Н. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88,94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебных расходы, подтвержденные документально: расходы по получению Отчета об оценке ООО «ЦСЭ СЗО» 5000 руб. (л.д.40-41); по оплате судебной экспертизы 20 200 руб. (л.д.164), почтовые расходы 219,38 руб., госпошлина в размере 1130 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 919 ░░░.63 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. 63 ░░░.) ░ 1200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4883 ░░░.35 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 219 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1130 ░░░. 09 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.10.2012 ░.