Решение по делу № 66а-1205/2020 от 29.09.2020

№ 66а-1205/2020

Апелляционное определение

г. Сочи                                 27 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Брянцевой Н.В., Рассказовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым О.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 3а-143/2020 (УИД 34OS0000-01-2019-000593-65) по административному исковому заявлению Воробьевой О.П. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Первоначально Воробьев В.Б. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости.

В обоснование иска указывалось, что Воробьев В.Б. является собственником объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером №:194, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство санаторно-курортного комплекса «Грин-Парк», площадью 163 732 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

земельного участка с кадастровым номером №:43, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство санаторно-курортного комплекса «Грин-Парк», площадью 54 203 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

земельного участка с кадастровым номером №:195, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство санаторно-курортного комплекса «Грин-Парк», площадью 17 280 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2015 г. установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером №:194 в размере <данные изъяты>, с кадастровым номером №:43 - в размере <данные изъяты>, с кадастровым номером №:195 - в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно отчету оценщика ООО «Южное региональное юридическое агентство» по состоянию на дату оценки 1 января 2015 г. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №:194 составляла <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером №:195 - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером №:43 - <данные изъяты> рублей.

Установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

В исковом заявлении Воробьев В.Б. просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, указанной в отчете эксперта.

Решением Ставропольского краевого суда от 14 июня 2018 г. административные исковые требования Воробьева В.Б. удовлетворены: в отношении объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером №:194, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство санаторно-курортного комплекса «Грин-Парк», площадью 163 732 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлена кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 1 января 2015 г.,

земельного участка с кадастровым номером №:195, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство санаторно-курортного комплекса «Грин-Парк», площадью 17 280 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлена кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 1 января 2015 г.,

земельного участка с кадастровым номером №:43, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство санаторно-курортного комплекса «Грин-Парк», площадью 54 203 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлена кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 1 января 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. указанное решение суда от 14 июня 2018 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в связи с не привлечением к участию в деле Саркисьянц Е.А., являвшейся собственником земельных участков до апреля 2017 г., вопрос о правах и обязанностях которой был разрешен данным решением суда.

Определением Ставропольского краевого суда от 8 октября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Саркисьянц Е.А. Определение Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2019 г. произведена замена административного истца – Воробьева В.Б., умершего 18 декабря 2018 г., на его правопреемника – Воробьеву О.П.. В ходе рассмотрения дела Воробьева О.П. против рассмотрения дела по существу не возражала.

Решением Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 г. административные исковые требования Воробьевой О.П. удовлетворены: в отношении объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером №:194, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство санаторно-курортного комплекса «Грин-Парк», площадью 163 732 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлена кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 1 января 2015 г.,

земельного участка с кадастровым номером №:195, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство санаторно-курортного комплекса «Грин-Парк», площадью 17 280 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлена кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 1 января 2015 г.,

земельного участка с кадастровым номером №:43, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство санаторно-курортного комплекса «Грин-Парк», площадью 54 203 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлена кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 1 января 2015 г.

Названным решением суда также указано, что датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости надлежит считать дату обращения Воробьева В.Б. в Ставропольский краевой суд – 19 декабря 2017 г.

В апелляционной жалобе администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края просит решение Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключение эксперта, положенное в обоснование вынесенного решения, подготовлено с использованием сведений об объектах-аналогах, имеющих отличные от оцениваемых объектов виды разрешенного использования. Соответственно, указанное заключение не может быть признано достоверным. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

В своих возражениях Воробьева О.П. просит решение Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель администрации Минераловодского городского округа Королев В.В., действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Ставропольского краевого суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Воробьева О.П., Саркисьянц Е.А. в судебное заседание не явились, направили представителя Черноусову Ю.Н., действующую на основании доверенности, принявшую участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Ставропольского краевого суда, которая в судебном заседании указала на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Ставропольскому краю) представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия с учетом положений статей 247, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулировавшего вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяемого в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента (пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»), кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Воробьеву В.Б. принадлежали земельные участки

с кадастровым номером №:194, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство санаторно-курортного комплекса «Грин-Парк», площадью 163 732 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

с кадастровым номером №:195, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство санаторно-курортного комплекса «Грин-Парк», площадью 17 280 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

с кадастровым номером №:43, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство санаторно-курортного комплекса «Грин-Парк», площадью 54 203 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 8 декабря 2017 г. №№, №№, №№ соответственно, представленными при подаче административного искового заявления.

Ранее земельные участки принадлежали Саркисьянц Е.А., произведшей их отчуждение Воробьеву В.Б. на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2017 г. (свидетельства о государственной регистрации права от 26 апреля 2011 г. №№, №, №).

В настоящее время (после смерти Воробьева В.Б.) собственником указанных объектов недвижимости является Воробьева О.Б., в подтверждение чего представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 ноября 2019 г. №№, от 4 декабря 2019 г. №№, от 22 ноября 2019 г. №№ соответственно.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. №1380 утверждена по состоянию на 1 января 2015 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №:194 в размере <данные изъяты>, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №195 – в размере <данные изъяты> рубля, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №:43 – в размере <данные изъяты>, указанное следует из представленных при обращении в суд выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 8 декабря 2017 г., а также из письма филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю от 12 ноября 2020 г. №№, представленного суду апелляционной инстанции в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях установления оснований и обстоятельств изменения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости для всестороннего и полного рассмотрения дела.

По заказу Воробьева В.Б. ООО «Южное региональное юридическое агентство» осуществлена оценка рыночной стоимости названных земельных участков по состоянию на 1 января 2015 г., результаты которой оформлены отчетом №11152, рыночная стоимость земельного участка кадастровым номером №:194 составляла <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером №:195 – <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером №:43 – <данные изъяты> рублей.

Полагая установленную в отношении земельных участков кадастровую стоимость значительно превышающей рыночную, Воробьев В.Б. обратился в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

С учетом положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих платность землепользования, статей 388, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники земельных участков уплачивают земельный налог, исходя из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка, разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивали права и законные интересы Воробьева В.Б. как собственника земельного участка, налогоплательщика, что предоставляло ему право на обращение в суд с соответствующим иском. Аналогично соответствующим правом обладает Воробьева О.П. как собственник земельных участков, кадастровая стоимость которых оспаривается, в настоящее время.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По делам указанной категории лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, оспаривая правильность установления кадастровой стоимости земельных участков, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчет об оценке ООО «Южное региональное юридическое агентство» №11152.

Из анализа отчета об оценке №11152, подготовленного ООО «Южное региональное юридическое агентство» следует, что определение рыночной стоимости указанных выше земельных участков по состоянию на 1 января 2015 г. было осуществлено оценщиком сравнительным подходом методом сравнения продаж. Оценщиком отобраны три объекта-аналога, выставленные на продажу в сопоставимые даты, на их основании произведен расчет рыночной стоимости.

Пунктом 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №297, установлено, что объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. №611 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

В зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

При применении качественных методов оценка недвижимости выполняется путем изучения взаимосвязей, выявляемых на основе анализа цен сделок и (или) предложений с объектами-аналогами или соответствующей информации, полученной от экспертов, и использования этих взаимосвязей для проведения оценки в соответствии с технологией выбранного для оценки метода.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В объявлении о реализации земельного участка, обозначенного как объект-аналог №1, имеется указание на наличие на земельном участке фундамента, вместе с тем, оценщиком данное обстоятельство каким-либо образом не учтено, сведения о том, что стоимость реализуемого объекта недвижимости указана в объявлении без учета данного улучшения в отчете отсутствуют, соответствующая корректировка оценщиком не произведена.

В отношении земельного участка – объекта-аналога №2 в объявлении указано, что земельный участок находится в аренде на 10 лет. Оценщиком данное обстоятельство не учтено, корректировка на передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав не произведена, при произведении сравнения указано, что объект находится в собственности, сведения о получении дополнительной информации от продавца относительно прав на имущество отсутствуют.

В указанной связи вывода оценщика о рыночной стоимости земельных участков вызывают сомнения в их достоверности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно назначил судебную оценочную экспертизу.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Первоначально судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-оценщику ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» Думбровскому А.В., перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки, а также об определении рыночной стоимости земельных участков, кадастровая стоимость которых оспаривается, по состоянию на 1 января 2015 г. Заключение эксперта №018/18-Э представлено в суд.

Ввиду возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр поддержки бизнеса» Тутовой И.С.

Экспертом Тутовой И.С. подготовлено заключение эксперта №12-1931-18 от 25 мая 2018 г., согласно которому по состоянию на 1 января 2015 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №:194 составляла <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером №:195 - <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером №:43 - <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем после направления судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду не привлечения к участию в деле бывшего собственника земельного участка Саркисьянц Е.А. в рамках нового рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Ставропольское краевое специализированно учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО Ставропольское краевое специализированно учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» Гельбрас Г.В. по состоянию на 1 января 2015 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №:194 составляла <данные изъяты> рубль, земельного участка с кадастровым номером №:195 – <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером №:43 – <данные изъяты> рубль.

Данное заключение эксперта было положено в основу обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия, проанализировав заключения экспертов, не может согласиться с суждением суда первой инстанции о соответствии заключения эксперта ООО Ставропольское краевое специализированно учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» Гельбрас Г.В. предъявляемым законодательством требованиям, его допустимости, а также о достоверности указанной в нем величины рыночной стоимости земельных участков, кадастровая стоимость которых оспаривается.

Земельные участки, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2015 г. оспаривается в рамках настоящего дела, расположены в <адрес>, относятся к категории земель населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования «под строительство санаторно-курортного комплекса «ГринПарк».

Разделом V Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. №611, определено, что для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Анализ рынка недвижимости включает в себя помимо прочего определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

Пунктами 12, 13, 14, 15 раздела VI Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» установлено, что анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости.

Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

Наиболее эффективное использование объекта недвижимости может соответствовать его фактическому использованию или предполагать иное использование, например ремонт (или реконструкцию) имеющихся на земельном участке объектов капитального строительства.

Анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода.

Экспертом Гельбрас Г.В. в заключении указано, что исследуемые земельные участки находятся в зоне ПР-3 (отдых и рекреация) (стр. 14 заключения, т. 4 л.д. 28), для проведения ретроспективной оценки оценщиком проанализированы предложения на дату проведения оценки по выставленным на продажу земельным участкам промышленного назначения, сегменты рынка объекта оценки и аналогов – идентичны, в связи с тем, что земельные участки с назначением «отдых и рекреация» на рынке отсутствуют, рассмотрены в качестве аналогов земельные участки коммерческого назначения и при расчетах применена корректировка по назначению исследуемого земельного участка.

Заключение эксперта не содержит анализа и выводов о наиболее эффективном использовании земельного участка, сведения об учете в рамках данного анализа возможности его использования с учетом установленного вида разрешенного использования, как юридической разрешенного по смыслу пункта 13 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)».

Определяя сегмент рынка, к которому относятся земельные участки, кадастровая стоимость которых оспаривается, эксперт Гельбрас Г.В. приняла во внимание положения статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан; в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты; а также расположение земельных участков в зоне ПР-3 (отдых и рекреация) согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Минераловодский городской округ, в связи с чем отнесла земельный участок к землям рекреационного назначения.

Вместе с тем, анализ действующих нормативных правовых актов муниципального образования Минераловодского городского округа Ставропольского края показал, что Правила землепользования и застройки города Минеральные Воды, были утверждены решением Минераловодской городской Думы от 12 марта 2015 г. №571, до их принятия действовал Раздел «- правила планировки, застройки и природопользования на территории города Минеральные Воды (Градостроительный Регламент)» пункта Б Генерального плана 1996 года, утвержденного частью 1 Решения Минераловодского Совета от 29 апреля 2005 г. №455 «Об утверждении Генерального плана города Минеральные Воды». Названные нормативные акты не содержат указания на зону ПР-3 «Отдых и рекреация».

Зона ПР-3, сведения о которой были учтены экспертом при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2015 г., установлена Правилами землепользования и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края, утвержденными Решение Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 20 декабря 2017 г. №500, то есть после даты, на которую установлена оспариваемая кадастровая стоимость, что исключает возможность применения указанных данных при проведении экспертизы. Вместе с тем, подобные выводы повлекли применение понижающих корректировок в размере -72% (коэффициент 0,28) при сопоставлении объекта оценки с объектами-аналогами по такому ценообразующему фактору как назначение.

Таким образом, поскольку оценка объекта недвижимости осуществлена без анализа наиболее эффективного использования земельных участков, выводы о сегменте рынка, к которому относятся исследуемые объекты, не однозначны, основаны на данных и обстоятельствах, имевших место после даты оценки, а имеющиеся противоречия не были устранены в ходе допроса эксперта, судебная коллегия не может признать заключение эксперта достоверным доказательством рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2015 г.

Вместе с тем, коллегия судей, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность имеющихся в деле доказательств: заключения эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» Думбровского А.В., заключения эксперта ООО «Центр поддержки бизнеса» Тутовой И.С. - пришла к следующему.

Из анализа заключения эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» Думбровского А.В., дополнительно представленных по запросу суда первой инстанции документов, в частности таблицы массива данных для подбора объектов-аналогов Минеральные Воды (основные ценообразующие показатели и выводы), следует, что обоснованность и корректность подбора объектов-аналогов как по местоположению, так и по физическим характеристикам вызывает сомнения ввиду величин значений повышающих и понижающих корректировок, кроме того, экспертом не учтен ряд ценообразующих факторов, а также публичные ограничения.

В указанной связи исключается возможность применения результатов данной экспертизы при разрешении вопроса о рыночной стоимости объектов недвижимости.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости земельного участка, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Пунктом 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» установлено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из заключения эксперта Тутовой И.С. следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж. Экспертом определено наиболее эффективное использование земельных участков с учетом характеристик местоположения земельных участков, вида разрешенного использования как использование для ведения рекреационной деятельности. При проведении экспертизы экспертом земельные участки отнесены к земельным участкам коммерческого назначения. В комментариях к заключению эксперта от 27 октября 2020 г., представленных в суд апелляционной инстанции, экспертом дополнительно указано, что в настоящем случае имеется пересечение двух категорий земельных участков: земли рекреации и земли коммерческого назначения. С учетом того, что земли рекреации используются для организации туристического и спортивно-оздоровительного отдыха, в состав таких территорий входят места организации туристических троп, кемпингов, турбазы и спортивных объектов, устанавливается специальный режим пользования, использование допускается только согласно целевому назначению земель, экспертом сделан вывод, что сопоставимыми объектами-аналогами могут служить земельные участки коммерческого назначения.

Проведенный экспертом анализ выявил, что наилучшим вариантом использования объектов экспертизы будет использования под коммерческую застройку, в том числе рекреационную деятельность.

Учитывая вид разрешенного использования земельных участков, характеристики его местоположения, судебная коллегия приходит к выводу, что исследуемые объекты, объекты-аналоги обосновано отнесены к земельным участкам коммерческого назначения, ввиду чего отбор аналогов надлежит признать корректным.

Вопреки позиции представителя административного истца выводы эксперта в указанной части мотивированы, однозначны, не вызывают сомнений.

В заключении представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых земельных участков, в частности, их площадь, вид разрешенного использования, количественные и качественные характеристики, другие факторы, существенно влияющие на стоимость.

В экспертном заключении имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, позволяющие делать выводы о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, к заключению приложены копии объявлений о продаже объектов-аналогов, размещенных в сети «Интернет». Данная информация отвечает требованиям проверяемости и однозначности.

Предложения о реализации объектов-аналогов, отобранных экспертом, размещены в даты, предшествующие дате оценки.

В результате анализа характеристик объектов аналогов для проведения расчетов сравнительным подходом, методом сравнения продаж, из 21 объектов, предложенных к продаже в данном сегменте рынка, было выбрано 3 объекта-аналога, расположенные в г. Минеральные Воды. В заключении воспроизведены индивидуализирующие особенности объектов-аналогов. Объекты-аналоги сопоставлялись с объектами оценки по виду передаваемых прав, условиям продажи, условиям финансирования, дате предложения, местоположению объектов, площади, видам разрешенного использования, доступность коммуникаций, экономические характеристики рынка. Учтена скидка на продажу.

Экспертом оценена такая физическая характеристика объектов как площадь, с учетом диапазона различий в площадях, применены корректировки.

При сопоставлении объекта исследования с объектами-аналогами по виду разрешенного использования эксперт исходил из их идентичности, ввиду чего корректировки не применил.

Экспертом учтены также инфляционные процессы, в связи с чем применена корректировка на дату предложения, поскольку объявления о реализации двух объектов-аналогов размещены за 7, 11 месяцев до даты оценки соответственно. Расчет корректировки произведен на основании статистических данных уровня инфляции в России.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Тутова И.С. дала исчерпывающие пояснения по существу поставленных вопросов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критерием, предъявляемым положениями статей 3, 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение эксперта Тутовой И.С. было подготовлено до отмены решения суда ввиду не привлечения к участию в деле Саркисьянц Е.А.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, несогласия с заключением эксперта Тутовой И.С. не высказывали.

Саркисьянц Е.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на ограничение ее процессуальных прав, в том числе в части возможности оспаривания выводов эксперта, завышение размера рыночной стоимости земельных участков, в ходе рассмотрения дела на несоответствие заключения эксперта требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки не указывала.

Суд первой инстанции, назначая судебную оценочную экспертизу, при новом рассмотрении дела также не обосновал необходимость проведения по делу очередной судебной оценочной экспертизы и невозможность использования имеющихся в деле доказательств. При этом судом апелляционной инстанции достоверность имеющихся в деле доказательств при отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение под сомнение не поставлена.

В указанной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части установления кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2015 г. в размере рыночной стоимости, что для земельного участка с кадастровым номером №:194 составит <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером №:195 - <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером №:43 - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Согласно представленному в материалы дела ответу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю от 12 ноября 2020 г. №18802/2.20/20 приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. №1175 утверждена новая кадастровая стоимость поименованных выше земельных участков, которая подлежит применению с 1 января 2020 г. В указанной связи коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием, что установленная настоящим судебным актом кадастровая стоимость применяется до 1 января 2020 г.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

ООО «Центр поддержки бизнеса», которому было поручено проведения повторной судебной оценочной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, при направлении в суд экспертного заключения было заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Письмом от 23 ноября 2020 г. экспертная организация сообщила, что расходы на проведение экспертизы до настоящего момента не возмещены. Исполнительный лист, отозванный в связи с отменой решения суда, отметок о принудительном исполнении не содержит. Стороной административного истца указано, что отсутствуют сведения о возмещении данных расходов.

Положениями пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

По смыслу закона взыскание в пользу экспертной организации сумм в возмещение расходов на проведение экспертизы должно быть осуществлено за счет стороны по делу по общим правилам распределения судебных расходов, установленным главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы ООО «Центр поддержки бизнеса», принимая во внимание, что экспертизы была проведена в отношении трех объектов недвижимости, судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельных участков ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, составляет от 32% до 41%, и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В указанной связи оплата проведения экспертизы ООО «Центр поддержки бизнеса» в сумме 100 000 рублей подлежит возложению на Воробьеву О.В. правопреемника Воробьева В.Б. с учетом положений части 6 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 г. изменить в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №:194, земельного участка с кадастровым номером №:195, земельного участка с кадастровым номером №:43, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №:194, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство санаторно-курортного комплекса «Грин-Парк», площадью 163 732 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 1 января 2015 г.,

кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №195, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство санаторно-курортного комплекса «Грин-Парк», площадью 17 280 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлена кадастровая стоимость в размере рыночной в размере <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2015 г.,

кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №:43, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство санаторно-курортного комплекса «Грин-Парк», площадью 54 203 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлена кадастровая стоимость в размере рыночной в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 1 января 2015 г.

Дополнить резолютивную часть решения указанием, что установленная в указанном размере кадастровая стоимость подлежит применению до 1 января 2020 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Воробьевой О.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки бизнеса» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи