Решение по делу № 33-832/2022 (33-8935/2021;) от 14.12.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Атаев Э.М.

номер дела в суде первой инстанции №2-190/2021

УИД-05RS0038-01-2020-017230-72

номер дела в суде апелляционной инстанции №33- 832/2022 (33-8935/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Биремовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадаева Джамала Изамудиновича к АО «СОГАЗ», третьему лицу – АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» по доверенности Живолуп О.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Дадаев Д.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 1 сентября 2019 года по адресу: <адрес> поворот на кирпичный завод, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием 3-х транспортных средств (далее-ТС): ГАЗ 3302, государственные регистрационные знаки Н860КР05 под управлением ФИО10; Инфинити М35Х государственные регистрационные знаки О844КР05 под управлением ФИО8; Киа Рио, государственные регистрационные знаки О220ЕС163 под управлением ФИО9

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в заявленном ДТП признан ФИО10, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ККК №. В результате ДТП транспортному средству Инфинити М35Х, государственные регистрационные знаки О844КР05, был причинен ущерб. Собственником поврежденного ТС является Дадаев Д.И., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серия XXX № 0087918484.

10 сентября 2019 года для осуществления страховой выплаты истец обратился с заявлением о страховом случае, с приложением полного пакета документов, однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была осуществлена и не был направлен мотивированный отказ.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Инфинити М35Х, государственные регистрационные знаки О844КР05, была заказана независимая техническая экспертиза ТС № 394/20 от 23 апреля 2020 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М35Х, с учетом износа составила 310516 рублей 52 копейки.

19 мая 2020 года в страховую компанию была подана досудебная претензия о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако заявителю было отказано в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

10 июня 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, который решением от 15 июля 2020 года №У-20-82181/5010-007 отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 29 июня 2020 года №1668808, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 сентября 2019 года, с чем истец не согласен. Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дадаева Д.И. сумму страхового возмещения в размере 310516 рублей 52 копейки, штраф в размере 155 258 рублей 26 копеек, неустойку по день вынесения решения суда, 30 000 рублей за услуги юриста, 5 000 рублей за услуги эксперта, 800 рублей за услуги нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 9 апреля 2021 года постановлено:

«Исковые требования Дадаева Джамала Изамудиновича к АО «Согаз», третьему лицу - АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дадаева Джамала Изамудиновича в счет страхового возмещения сумму 306700 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимых экспертиз в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей, а всего: 445 700 (четыреста сорок пять тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Дадаева Д.И., отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 6897,00 рублей (шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей».

На решение суда представителем ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Живолуп О.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не принято во внимание не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, и требования истца удовлетворены судом при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом также не принято решение по ходатайству АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления без рассмотрения. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не может рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку получено с нарушением требований закона. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, а также признать судебную экспертизу недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на обжалуемое решение суда помимо апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика АО «Согаз» по доверенности Живолуп О.А., по которой восстановлен процессуальный срок обжалования решения суда, также подана апелляционная жалоба представителем ответчика Свириной Ю.В.

Данная жалоба, согласно материалам дела, поступила в суд 21 июня 2021 года, с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда (л.д.169-187)

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении судом заявления представителя ответчика Свириной Ю.В. о восстановлении срока обжалования решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления, пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении этого срока.

Поскольку ходатайство представителя ответчика Свириной Ю.В. о восстановлении процессуального срока, подлежащее рассмотрению судом первой инстанции в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, судом первой инстанции не рассмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя ответчика Свириной Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.325.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Дадаева Джамала Изамудиновича к АО «СОГАЗ», третьему лицу – АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г.Махачкалы для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении апелляционной жалобы представителя ответчика АО «СОГАЗ» Свириной Ю.В.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2022 года.