Решение по делу № 33-10348/2019 от 17.09.2019

Судья Илларионов Д.Б. Дело № 2-2441/2019 (№ 33-10348/2019)

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей             Выскубовой И.Н., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре                  Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2019 г. дело по иску Иванова Сергея Юрьевича к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «АКД-Мета» Маркиша М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АКД-Мета» о защите прав потребителя, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неустойки за период с 01 апреля 2018 г. по 11 мая 2018 г. в размере 87 902,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 43951,39 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном доме в сроки, предусмотренные договором.

Стороны определили срок передачи объекта долевого строительства участнику - 1 квартал 2018 г., цену договора – 4 435 800 руб.

В нарушение установленного срока ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи только 12 мая 2018 г., с нарушением срока, установленного договором.

Таким образом, истец полагает, что вправе требовать с ответчика неустойку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АКД-Мета» в пользу Иванова Сергея Юрьевича взыскана сумма неустойки в размере 50 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб. В остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ООО «АКД-Мета» взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО «АКД-Меть» Маркиш М.Ю., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и уменьшив остальные присужденные суммы в два раза.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при рассмотрении дела суду следовало учесть факт заключения договора участия в долевом строительстве двумя участниками – Ивановым С.Ю. и Ивановой Е.А. При этом, истцом по настоящему делу являлся только Иванов С.Ю., а Иванова Е.А. вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями. Таким образом, неустойка должна была быть присуждена из расчета, что истцом по делу является только Иванов С.Ю.

Апеллянт также полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в досудебном порядке к нему не предъявлялись требования о взыскании неустойки, и ответчик не имел возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Судом установлено, что 12 октября 2017 г. между ООО «АКД-Мета» (застройщик) и Ивановым С.Ю., Ивановой Е.А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса, размер которого составил 4 435 800 руб., а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, имеющую условный номер (индекс) №, площадью 54,72 кв.м., расположенную на 21 этаже во втором подъезде (секция в осях 15-22/Ф1-Ю) по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 1.9 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31 марта 2018 г.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 12 мая 2018 г. следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял в общую совместную собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью 74,3 кв.м., номер квартиры №, расположенную на 21 этаже во втором подъезде с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес> в <адрес>.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истцу, что влечет применение к ответчику установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ меры ответственности в виде неустойки. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела, соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком достигнуто не было. Размер неустойки был рассчитан судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (7,25% годовых), от цены договора в размере 4 435 800 рублей, с учетом периода просрочки с 01 апреля 2018 г. по 11 мая 2018 г., и снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен в два раза, поскольку по договору со стороны участников долевого строительства выступали Иванов С.Ю. и Иванова Е.А., а иск предъявлен только Ивановым С.Ю., судебная коллегия не принимает во внимание.

Как усматривается из текста искового заявления, истцом по настоящему иску являлся Иванов С.Ю., один из участников долевого строительства по договору от 12 октября 2017 г. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным требованиям данного участника долевого строительства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ правом на получение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обладает участник долевого строительства, которым в рассматриваемом споре наряду с истцом Ивановым С.Ю., является также и Иванова Е.А.

Следовательно, Иванова Е.А. обладает равным с Ивановым С.Ю. правом обратиться с самостоятельным иском к застройщику о защите своих прав в связи с нарушением срока передачи ей объекта долевого строительства. В настоящем споре Иванова Е.А. самостоятельных требований к ответчику не заявляла.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в два раза, как того просит апеллянт в жалобе.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Действительно, из материалов дела усматривается, что истец до подачи иска в суд не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, ни положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ни положениями Гражданского кодекса РФ, не предусмотрен обязательный досудебный прядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей.

При этом судебная коллегия учитывает, что даже в ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения по делу ответчик не удовлетворил требования истца, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно был взыскан с ответчика в пользу истца штраф в установленном законом размере.

С учетом изложенного не имеется законных оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено достаточных доводов, опровергающих выводы суда, а оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АКД-Мета» Маркиша М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи