Решение по делу № 33-4299/2019 от 15.10.2019

Судья Саврук Ю.Л. № 33–4299/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ивановой Н.Е., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Демьяком Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6214/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2019 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фокину В.Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что на основании заявления от 06.12.2012 о выдаче кредитной карты между ПАО «Сбербанк России» и Фокиным В.Г. заключен договор о выдаче кредитной карты № с лимитом 40000 руб. под 17,9% годовых. Фокин В.Г. неоднократно допускал нарушение принятых обязательств по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 26.05.2018 по 29.07.2019 в размере 94320,29 руб., в том числе, просроченный основной долг – 79975,89 руб., просроченные проценты – 10406,15 руб., неустойка – 3938,25руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029,61 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение изменить, полагая необоснованным взыскание денежной суммы дополнительно к сумме основного долга, поскольку ставка процентов завышена. Также Фокин В.Г. ссылается на затруднительное материальное положение, (...)., что должно быть учтено при определении подлежащей взысканию с него задолженности.

Истец в отзыве на апелляционной жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая, что при оформлении заявления на предоставление кредитной карты ответчику была предоставлена полная информацию об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему необходимо будет производить, в том числе, и процентная ставка по карте. На момент заключения договора ответчик был ознакомлен и согласился с его условиями, в т.ч., с размером процентов, неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого материального положения, наличия иных долговых обязательств не могут служить основанием для изменения условий договора и снижения процентной ставки.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ договор между банком и клиентом считается заключенным с даты активации кредитной карты.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Фокиным В.Г. заключен эмиссионный контракт № на основании заявления Фокина В.Г. на получение кредитной карты (...) с лимитом кредита 40000 руб. от 06.12.2012 Данный договор заключен между сторонами путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика. Ответчику выдана кредитная карта № с лимитом 40000 руб. сроком на 3 года под 17,9 % годовых за пользование денежными средствами в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденными в ОАО «Сбербанк России» 18.07.2012 (далее – Условия). Полная стоимость кредита - 19,2% годовых. Минимальный ежемесячный платеж – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Фокин В.Г. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении, Информации о полной стоимости кредита.

Согласно п. 4.4 указанных Условий, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено начисление на сумму основного долга процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, размер которой, согласно условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитной карты, составляет 36% годовых от суммы несвоевременно уплаченного платежа. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик пользовался кредитными средствами по данной карте, неоднократно совершал расходные операции. При этом Фокин В.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату заёмных денежных средств.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности было оставлено без удовлетворения.

За период с 26.05.2018 по 29.07.2019 по кредитной карте № образовалась задолженность в размере 94320,29 руб., в том числе, просроченный основной долг – 79975,89 руб., просроченные проценты – 10406,15 руб., неустойка– 3938,25 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от 11.03.2019 о взыскании с Фокина В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте отменен на основании возражений должника, о чем вынесено соответствующее определение от 10.07.2019.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся частью договора кредитной карты, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Руководствуясь ст.ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных процентов, поскольку размер процентов определен сторонами при заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для снижения неустойки не установил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет и оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривает. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных доказательств, и оснований для установления иного размера неустойки не усматривает.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение основанием для отмены решения суда не является, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи