Решение по делу № 33-12861/2015 от 30.10.2015

Судья Денисова Л.П. Дело № 33-12861/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Сергеева С.С., Федоренко И.В.,

при секретаре Остапенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Елтышева С. В. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Росгражданкредит» к Гордееву Н. Л. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Елтышева С. В.,

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Елтышева С. В. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Росгражданкредит» к Гордееву Н. Л. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск КПКГ «Росгражданкредит» к Гордееву Н.Л. о взыскании суммы займа удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ Елтышев С.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на договор купли-продажи прав требования.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Елтышев С.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве. В обоснование доводов жалобы указал что, кредитный кооператив не является ни банком, ни кредитной организацией, заключает только договоры займа, а не кредитные договора, в связи с чем, лицензия на осуществление банковской деятельности в возникших отношениях не требуется,

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, указал, что уступка права требований по кредитному договору, заключённому с гражданином другому лицу, конкретно Елтышеву С.В. не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности, и не являющемуся кредитной организацией, нарушает права гражданина как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит его ошибочным и основанным на неправильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, доводы, изложенные в частной жалобе заслуживают внимания.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области орт ДД.ММ.ГГГГ с Гордеева Н.Л. в пользу КПКГ «Росгражданкредит» взыскана задолженность по договору займа в размере <.......>, проценты за пользование чужим денежными средствам в размере <.......>

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским РО УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа выданного во исполнение вышеуказанного судебного решения возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области КПКГ «Росгражданкредит» был признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника под номером № <...>, посредством публичного предложения был признан Елтышев С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Росгражданкредит» в лице конкурсного управляющего Гильманова А.М. и Елтышевым С.В. был заключен договор купли-продажи лота № <...> по условиям которого Елтышеву С.В. передано право требования по договорам займа, заключенным КПКГ «Росгражданкредит» с гражданами, в том числе и по договору займа № <...> заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Гордеевым Н.Л.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по обязательствам Гордеева Н.Л. перед КПКГ «Росгражданкредит» перешло к Елтышеву С.В. по акту приема-передачи к лоту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между Елтышевым С.В. и КПКГ «Росгражданкредит» ДД.ММ.ГГГГ, по сути, был заключен договор уступки прав требования задолженности, а право требования задолженности перешло к Елтышеву С.В. в связи с приобретением дебиторской задолженности на открытых торгах по продаже имущества КПКГ «Росгражданкредит» признанного несостоятельным (банкротом).

В силу п. 3 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в состав имущества, реализуемого в ходе конкурсного производства, входят и права требования.

В силу п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства, а также нормы законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы порядка проведения открытых торгов по продаже имущества должника, состав которого не относится законом к ограниченно оборотоспособному имуществу, не ограничивают круг участников этих торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности» не допускается передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ.

Указанные нормы ограничивают сделки об уступке прав требования от кредитных организаций к лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В свою очередь кредитные кооперативы не являются кредитными организациями по смыслу Закона «О банках и банковской деятельности», поскольку созданы не как хозяйственные общества и не являются коммерческими организациями.

КПКГ «Росгражданкредит» является некоммерческой организацией, заключает договоры займа, осуществляет свою деятельность на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.09.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на взаимоотношения КПКГ «Росгражданкредит» и его членов не распространяются.

Помимо этого, необходимо учитывать, что взыскание задолженности по договору займа, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.

Как на день рассмотрения заявления о правопреемстве, так и на момент рассмотрения частной жалобы, договор купли-продажи прав требования к третьим лицам задолженности взысканной по судебным решениям, в соответствии с которым данные права перешли от «Росгражданкредит» к Елтышеву С.В., в том числе и право требования к должнику Гордееву Н.Л. задолженности по договору займа, установленной решением суда, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления Елтышеву С.В. о процессуальном правопреемстве у суда не имелось, поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, как вынесенное без учета приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела, вследствие чего подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Елтышева С. В. о замене стороны взыскателя - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Гордееву Н. Л. о взыскании суммы займа, с Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» на Елтышева С. В..

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна,

Судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев