Решение по делу № 2-2414/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-2414/2015                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца Менькина И.В., ответчика Артемова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Е.В. к Артемову А.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

Артемова Е.В. обратилась в суд с иском к Артемову А.В. и просить возложить на ответчика обязанность передать по акту приема-передачи ключи от входной двери, а также не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит ....... доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 52,9 кв.м. Также собственниками данного жилого помещения являются Артемов А.В. (.......) и Артемов В.П. (.......). С ДД.ММ.ГГГГ. истица не проживает по указанному адресу, поскольку брачные отношения между ней и Артемовым А.В. фактически прекратились. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Артемова Е.В. не имеет допуска к указанному жилому помещению, поскольку ответчик поменял ключи на входной двери и отказывается передать истице новые ключи. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. С целью разрешения возникшей ситуации Артемова Е.В. обратилась к Артемову А.В. с заявлением о передаче по акту приема-передачи ключей и представлении доступа к жилому помещению. Однако, данное требование было проигнорировано. Таким образом, истица, являясь долевым собственником жилого помещения, лишена доступа в квартиру.

В дальнейшем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица уточнила заявленные требования, указав в качестве соответчика Артемова В.П., который также является сособственником спорной квартиры (доля в праве – .......).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, указанным в иске. Дополнительно поясняла, что на момент покупки стоимость спорной квартиры составляла ....... руб., из них ....... руб. внесла истица, которая получила данные денежные средства от продажи однокомнатной квартиры. Оставшиеся ....... руб. были получены на основании кредитного договора. Поскольку Артемова Е.В. и Артемов А.В. ранее получали налоговый вычет на приобретение жилья, было решено оформить ....... доли в праве собственности на указанную квартиру на Артемова В.П., который в квартире не проживает, является номинальным собственником.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что истица, являясь долевым собственником спорной квартиры, не имеет доступа в жилое помещение, ключи ей не переданы. Доступ в квартиру истице необходим в целях контроля – необходимо отслеживать, правильно ли оно эксплуатируется. Проживать в настоящее время Артемова Е.В. в спорной квартире не намерена, поскольку с ответчиком Артемовым А.В. у них сложились конфликтные отношения. Возможно, в дальнейшем появится намерение проживать в указанной квартире. Иного жилого помещения истица в собственности не имеет.

Ответчик Артемов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что препятствий истице не чинит, когда он находится дома, она может приходить в квартиру. Жилое помещение используется по назначению. Артемов В.П. в данном жилом помещении не проживает. Ранее в судебном заседании пояснял, что поменял замки в квартире, поскольку есть основания полагать, что имущество, находящееся в квартире, будет испорчено истицей. В указанной квартире он проживает со своей подругой, в квартире имеются ценные вещи.

Ответчик Артемов В.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с требованиями, заявленными истицей, не согласен в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом в силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Артемова Е.В., Артемов А.В., Артмеов В.П. являются сособственниками жилого помещения – квартиры общей площадью 52,9 кв.м., этаж 7, по адресу: <адрес>. При этом Артемовой Е.В. и Артемову А.В. принадлежит по ....... доли в праве собственности на указанную квартиру, Артемову В.П. – ....... (л.д. 6).

При этом Артемова Е.В. зарегистрирована и проживает в настоящее время по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20). Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности матери истицы – Ш. (л.д. 21).

В материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что Артемова Е.В. в указанные дни приходила по адресу: <адрес>, однако, своими ключами открыть квартиру не смогла, следовательно, в квартиру не попала (л.д. 7-8).

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что Артемова Е.В., являясь долевым собственником квартиры по адресу: <адрес>, в настоящее время не имеет доступа в указанное жилое помещение, поскольку ответчик Артемов А.В. поменял замки в данной квартире, при этом дубликат ключей истице не предоставил. В судебном заседании такого намерения не выразил.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе, пояснениями ответчика Артемова А.В., который в судебном заседании не отрицал факт замены замка, отсутствие у истицы ключей от данного замка.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению, поскольку собственник жилого помещения (вне зависимости от размера принадлежащей ему доли в праве собственности) имеет не только право пользования жилым помещением, но и установленные законом обязанности – в частности, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

При этом для возможности исполнения надлежащим образом данных обязанностей необходимо наличие беспрепятственного входа в помещение, оборудованное замками, в связи с чем собственнику необходимы ключи, поскольку наличие доступа в квартиру, принадлежащую сторонам на праве общей долевой собственности, служит целям реализации истцом правомочий собственника в отношении нее.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Артемова А.В., Артемова В.П. обеспечить Артемовой Е.В. беспрепятственный доступ в квартиру по адресу: <адрес>, передав ей ключи от данной квартиры для изготовления дубликата.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: