Решение по делу № 33-13377/2018 от 27.06.2018

Судья Федорец А.И. дело № 33-13377/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Майоровой Н.В.

Яковенко М.В.

при секретаре Кутлугуловой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ваглаотс Валерия Алексеевича к Баязитову Евгению Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2018.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Черных С.В., ответчика Баязитова Е.О., представителя ответчика Хорькова Ю.А., судебная коллегия

установила:

Ваглаотс В.А. обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 09.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ -2107 госномер № принадлежащего на праве собственности Рокало В.И., под управлением виновника ДТП Баязитова Е.О. и автомобиля Лада RS0Y5L, госномер № под управлением собственника Ваглаотс В.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, просил: взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба сумму в размере 259983 руб. 50 коп., в счет понесенных на проведение экспертизы расходов 5 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 5 799 руб. 84 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик иск не признал, поскольку оспаривал свою виновность в ДТП, также не согласился и с размером предъявляемого истцом ущерба.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2018 исковые требования Ваглаотс В.А. к Баязитову Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворены частично.

С Баязитова Е.О. в пользу Ваглаотс В.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 204 руб. 51 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 28 212 руб. 48 коп., расходы на представителя 11 574 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 243 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы взысканы судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 8 178 руб. 96 коп; с истца 2 421 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новее решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе ответчик выражает несогласие с установленной судом степенью вины участников в рассматриваемом ДТП. Настаивает, что при выполнении маневра поворота налево ответчиком были соблюдены все предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД Российской Федерации) требования, в то время как истцом при выполнении маневра обгона требования Правил соблюдены не были.

Несмотря на наличие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, им не оспоренного, вину в происшествии ответчик не признавал, о чем свидетельствуют его объяснения, данные сотрудникам ГИБДД. Полагает, что сотрудниками ГИБДД был сделан неверный вывод об отсутствии в момент ДТП включенного сигнала поворота, в момент ДТП указатель был включен, однако после столкновения из-за полученных автомобилем ответчика механических повреждений указанный сигнал не работал.

Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны истца, кроме того, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал сумму утраты товарной стоимости в большем размере, чем указано в исковом заявлении.

Указывает, что судом была допущена арифметическая ошибка при указании общей суммы исковых требований, что повлекло неверный расчет пропорции при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал, что доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в ДТП являются несостоятельными, поскольку именно ответчиком при выполнении маневра была создана помеха для движения транспортного средства истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на том, что вывод сотрудников ГИБДД об отсутствии в момент ДТП включенного сигнала поворота является необоснованным, так как указанные сотрудники при столкновении не присутствовали, в связи с чем, объективно оценить дорожную ситуацию в момент ДТП не могли. Сигнал поворота пришел в неисправность уже после ДТП поскольку при столкновении был поврежден аккумулятор автомобиля ответчика.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, указывая на то обстоятельство, что при ударе аккумулятор поврежден быть не мог, свидетельскими показаниями отсутствие включенного сигнала поворота на автомобиле ответчика было подтверждено.

Истец, третье лицо Рокало В.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (извещение от 02.07.2018 № 33-13377/2018) в том числе, посредством размещения информации о заседании на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ -2107 госномер № принадлежащего на праве собственности Рокало В.И., под управлением Баязитова Е.О. и автомобиля Лада RS0Y5L, госномер № под управлением собственника Ваглаотс В.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.

Оценив обстоятельства ДТП по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП, объяснения участников происшествия, суд пришел к выводу о виновности Баязитова Е.О. в указанном происшествии, не усмотьрев нарушений в действиях истца. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для его пересмотра по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание. Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, 09.10.2017 ответчик при повороте налево не включил световой указатель поворота, чем создал опасность для движения другим участникам, в связи с чем нарушил п. 8.1 ПДД Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком в установленном порядке не оспаривалось, утверждения ответчика о том, что инспектором не была разъяснена суть вменяемого Баязитову Е.О. правонарушения, а также о том, что ответчик подписывал представляемые сотрудниками ГИБДД документы носит вероятностный характер, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 32.2 КоАП Российской Федерации ответчику разъяснялись, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. п. 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений Ваглаотс В.А. ПДД Российской Федерации при совершении маневра - обгона в момент указанного ДТП, а именно: были ли истцом соблюдены приведенные в п. 11.2 Правил условия, при которых он вправе был приступить к совершению обгона, допускалось ли Правилами дорожного движения производство обгона в месте дорожно-транспортном происшествии; а также были ли Баязитовым Е.О. соблюдены требования п. 8.1 указанных правил при выполнении маневра поворота налево.

Так, в соответствии с абз. 3 и абз. 5 п. 11.2 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При таких обстоятельствах, Ваглаотс В.А., намереваясь совершить обгон одного транспортного средства, должен был убедиться в том, что относительная скорость впереди идущего транспортного средства позволяет совершить обгон за достаточно краткое время (поскольку длительный обгон, с нахождением транспортного средства на полосе предназначенной для встречного движения не соответствует требованиям п. 1.4 ПДД Российской Федерации), при совершении маневра обгона он сможет полностью обозревать пространство перед обгоняемым первым автомобилем, и в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры впереди идущих автомобилей. Коллегия считает, что водитель Ваглаотс В.А. в полной мере исполнил указанные требования правил.

В соответствии с п. 8.1 ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.2 указанных правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из объяснений, данных водителем Ваглаотс В.А. сотрудникам ГИБДД, в момент происшествия он двигался со скоростью 50 км/час по сухой проезжей части в светлое время суток, перед ним двигался автомобиль ответчика со скоростью 30 км/час. Включив сигнал поворота, убедившись в безопасности маневра, истец приступил к обгону автомобиля ответчика. Уже начав маневр обгона истец заметил, что Баязитов Е.О. приступил к повороту налево без включения соответствующего указателя, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений, данных водителем Баязитовым Е.О. сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался со скоростью 30 км/час, начиная поворачивать, включил левый сигнал поворота, но второй участник ДТП пошел на обгон, в результате чего произошло столкновение с передним левым крылом автомобиля ответчика. На момент прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП аварийная сигнализация и указатели поворота не работали.

Согласно справке о ДТП от 09.10.2017 в действиях Баязитова Е.О. установлено нарушение п. 8.1 ПДД Российской Федерации, на автомобиле ответчика зафиксированы повреждения переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней левой двери.

Согласно рапорту ИДПС г. Первоуральска Богачева Е.А. от 09.10.2017, ответчик после ДТП пояснил, что световые сигналы не работали в связи с повреждением транспортного средства в рассматриваемом ДТП, ранее были в исправном состоянии, но их было плохо видно.

Как следует из показаний свидетелей Поздеева И.А. и Поздеевой К.В., данных в заседании суда от 10.01.2018, двигаясь на собственном автомобиле непосредственно за автомобилем истца, они видели, как перед автомобилем Лада двигался автомобиль Ваз с включенными габаритными огнями без сигнала поворота. Водитель автомобиля Лада включил сигнал поворота и начал осуществлять обгон, а ехавший перед ним автомобиль Ваз начал поворот налево без сигнала поворота. Судебная коллегия полагает, что указанные показания являются непротиворечивыми, согласуются друг с другом, оснований им не доверять у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности. Утверждение ответчика о том, что свидетели очевидцами ДТП не являлись, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела, тот факт, что указание на свидетелей в административном материале отсутствует, указанные показания свидетелей не порочит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия водителя Баязитова Е.О., который заблаговременно перед началом поворота не включил указатель поворота, с очевидностью для других участников движения не свидетельствовали о его намерении осуществить соответствующий маневр, что послужило основанием для истца начать маневр обгона с соблюдением указанных в ПДД Российской Федерации требований.

Доводы жалобы о том, что в момент ДТП указатель левого поворота был включен опровергнуты как объяснениями истца, так и свидетельскими показаниями и постановлением по делу об административном правонарушении, именно действия ответчика были совершены в нарушение требований ПДД Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

Степень вины водителя Баязитова Е.О. в размере 100% правильно определена судом в соответствии с обстоятельствами ДТП.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования истца в соответствии с установленным процентом виновности каждого из водителей (100% и 0% соответственно).

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 437/08-2 от 06.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 149 204 руб. 51 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 28 212 руб. 48 коп. Решение в указанной части ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о неверном определении пропорции при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу истцом поддерживались требования о взыскании суммы ущерба в размере 254983 руб. 50 коп., решением суда взыскан ущерб в сумме 177416 руб. 99 коп., таким образом, исковые требования удовлетворены на 69,58%.

Истцом были заявлены требования о взыскании: расходов на представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5799 руб. 84 коп., несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая установленную судебной коллегией пропорцию, данные расходы подлежат взысканию в суммах из расчета:

В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя: 15000 руб. х 69,58%= 10437 руб.;

В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины: 5799 руб. 84 коп. х 69,58% = 4035 руб. 52 коп.

Стоимость проведения экспертизы Уральским региональным центром судебной экспертизы составила 10 600 руб., указанные судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – с Баязитова Е.А. – 7375 руб. 48 коп. (из расчета 10600 руб. х 69,58%), с Ваглаотс В.А. – 3224 руб. 52 коп. (из расчета 10600 руб. х 30,42%) и взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2018 изменить в части судебных расходов.

Взыскать с Баязитова Евгения Олеговича в пользу Ваглаотс Валерия Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10437 руб., по оплате государственной пошлины 4035 руб. 52 коп.

Взыскать с Баязитова Евгения Олеговича в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 7 375 руб. 48 коп.

Взыскать с Ваглаотс Валерия Алексеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 3 224 руб. 52 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.

Судья Федорец А.И. дело № 33-13377/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17.08.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Майоровой Н.В.

Яковенко М.В.

при секретаре Кутлугуловой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ваглаотс Валерия Алексеевича к Баязитову Евгению Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2018.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Черных С.В., ответчика Баязитова Е.О., представителя ответчика Хорькова Ю.А., руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2018 изменить в части судебных расходов.

Взыскать с Баязитова Евгения Олеговича в пользу Ваглаотс Валерия Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10437 руб., по оплате государственной пошлины 4035 руб. 52 коп.

Взыскать с Баязитова Евгения Олеговича в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 7 375 руб. 48 коп.

Взыскать с Ваглаотс Валерия Алексеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 3 224 руб. 52 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.