Решение по делу № 2-46/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-46/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево                       16 января 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лапшину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) обратились в суд с иском к Лапшину Д.М. с учетом увеличения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ...ф от <...> года по состоянию на <...> года в сумме 1 509 981 руб. 43 коп., из которых задолженность ответчика по основному долгу в размере 175 906 руб. 54 коп., задолженность по уплате процентов в размере 111 523 руб. 97 коп., штрафные санкции в размере 1 222 550 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины 8 210 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и Лапшиным Д.Н. <...> года заключен указанный кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <...> года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % в день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем ему направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако данное требование проигнорировано. Решением Арбитражного суда ... о <...> года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Лапшин Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мингазов Р.Ш. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером штрафных санкций ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда ... от <...> года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным конкурсный управляющий АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Лапшину Д.Н. о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и Лапшиным Д.Н. <...> года заключен кредитный договор № ...

Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3). Сумма кредита и проценты за пользование кредитом в полном объеме подлежат уплате не позднее, чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, в соответствии с п. 4.2 Договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора.

АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме, перечислив Лапшину Д.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной суду выпиской по счету (л.д.15-19). Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Из материалов дела и расчета задолженности, представленного истцом, следует, что Лапшиным Д.Н. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору была внесена общая сумма – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., последний платеж поступил <...> года (л.д. 13-14, 109-114).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1.2 Договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, т.е. обязательства должны были быть исполнены заемщиком до <...> года. В соответствии с п.1.3 Договора заемщик также уплачивает проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. Срок исполнения обязательств по данному договору на момент рассмотрения дела истек. Расчет исковых требований истцом произведен по состоянию на <...> года.

В соответствии с п.3.1.1 Договора Заемщик обязуется до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <данные изъяты> года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 Договора).

Поскольку в сумму ежемесячного платежа входит основной долг и проценты за пользование кредитом, требование о начислении пеней на основной долг и проценты является правомерным.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <...> года, представленный истцом, судом проверен, является правильным. В расчете учтены все произведенные ответчиком платежи, в том числе, по платежным документам, представленным стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Согласно данному расчету задолженность ответчика по срочному основному долгу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по срочным процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по основному долгу и процентам составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представителем ответчика ранее заявлено о несогласии с заявленным размером неустойки, считает ее чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, а также длительный срок необращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № ... от <...> года при предъявлении иска АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с Лапшина Д.Н. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшина Д.Н. в пользу акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ...ф от <...> года по состоянию на <...> года в размере 297 430 рублей 51 копейка, в том числе по основному долгу в размере 175 906 рублей 54 копейки, по процентам за пользование кредитом в размере 111 523 рубля 97 копеек, по неустойке в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 8210 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                             Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года.