Решение по делу № 12-299/2021 от 24.09.2021

Дело № 12-299/2021

24RS0024-01-2021-004797-18

РЕШЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Аксютенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Кислякова К.П. и Николаева Д.И., по жалобе Кислякова К. П. на определение ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 5 мин. напротив <адрес>, в отношении Николаева Д.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ определение изменено путем замены в описательно-мотивировочной части фразы «водитель Н. Д.И. управлял автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № при совершении маневра налево, совершил столкновение с автомобилем SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № под управлением Кислякова К.П.» на фразу «водитель Н. Д.И. управлял автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № стал участником ДТП с автомобилем SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № под управлением Кислякова К.П.», в остальной определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением, Кисляков К.П. обратился в суд с жалобой, мотивировав ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ Н. Д.И управляя транспортным средством ГАЗ 33022 госномер №, при совершении поворота налево, нарушил пункт 8.6 ПДД РФ, допустил выезд в нарушении ПДД РФ на полосу предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с его автомобилем. Полагает, что в действия Николаева образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ч. 5 ст. 12.12 КоАП РФ, маневр поворота налево автомобиля Газель должен был, осуществляется под углом 90 градусов и не должен создавать помехи его автомобилю.

В судебное заседание Кисляков К.П., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Н. Д.И. в судебном заседании показал, что с жалобой Кислякова К.П. не согласен, пояснив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку фактически в произошедшем ДТП виноват Кисляков, выехавший с второстепенной дороги на главную, и не уступив дорогу его транспортному средству.

Заслушав Николаева Д.И., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 5 мин. напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак М301ОВ124 под управлением Николаева Д.И. и автомобиля SUBARU IMPRAZA государственный регистрационный знак № под управлением Кислякова К.П., при этом автомобиль ГАЗ 3302 двигался по главной дороге, а именно по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог совершал маневр поворота налево, на <адрес>, а автомобиль SUBARU IMPRAZA государственный регистрационный знак № двигался по второстепенной дороге, а именно па <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог совершал маневр поворота направо, на <адрес>.

Согласно протоколу объяснения Николаева Д.И., он, управляя автомобилем ГАЗ 333302, поворачивал налево, увидел, как по второстепенной дороге слева приближается автомобиль Субару, не останавливается, чтобы уступить дорогу его автомобилю, вследствие чего он совершил столкновение с данным автомобилем под управлением Кислякова К.П. Кислякова К.П., будучи опрошенными по обстоятельствам ДТП пояснил, что действительно, выезжая с второстепенной дороги на главную, поворачивал направо, при этом помех автомобилю ГАЗ 3302 под управлением Николаева Д.И., который двигался по главной дороге справа от него и собирался повернуть налево, он не создавал, автомобиль ГАЗ совершил маневр, в результате которого произошло столкновение.

Представленный материал по факту ДТП, содержащий объяснения участников ДТП и схему ДТП, достаточных данных, позволяющих установить в действиях Николаева Д.И. состав административного правонарушения, не содержит. Согласно схеме ДТП, следы торможения, осыпи стекла и пластика в результате ДТП, не зафиксированы. Иных доказательств в ходе проведения проверки по факту ДТП: показаний свидетелей ДТП, записи регистраторов и т.п., не добыто, не предоставлено таких и в судебное заседание. Исходя из показаний Николаева Д.И. в судебном заседании, столкновение произошло после выезда Кислякова К.П. на главную дорогу, он на полосу Кислякова выехал незначительно, в результате столкновения и транспортных средств.

В ходе проведения проверки по обстоятельствам произошедшего ДТП в действиях Николаева Д.И., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, нарушения пункта 8.6 КоАП РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не установлено. Также и в действиях Кислякова К.П., являющегося водителем автомобиля Субару Импреза не установлено нарушения пункта 13.9 ПДД РФ, обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В связи с не установлением состава административного правонарушения, в отношении обоих участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> в отношении Николаева Д.И. изменено путем замены в описательно-мотивировочной части фразы «водитель Н. Д.И. управлял автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № при совершении маневра налево, совершил столкновение с автомобилем SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № под управлением Кислякова К.П.» на фразу «водитель Н. Д.И. управлял автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № стал участником ДТП с автомобилем SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № под управлением Кислякова К.П.», в остальной определение оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение Николаевым Д.И. административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Кислякова К.П. без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья                                        А.Н. Аксютенко