Решение по делу № 33-2127/2016 от 08.02.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В.                 Дело №33-2127/2016

А-34

17 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В.,Тарараевой Т.С.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Наумейко Л.П. к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Наумейко Л.П.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Наумейко Л.П. к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Наумейко Л.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «МТС-Банку»:1) о признании незаконными действий Банка (до переименования ОАО «МТС-Банк»), выразившихся в необоснованном списании комиссии по предоставлению услуг sms-банк-инфо в размере <данные изъяты> руб.; необоснованном предоставлении кредита в форме овердрафт в сумме <данные изъяты> коп.; начислении процентов в сумме <данные изъяты> коп. по счету №; отказа в предоставлении копии заявления по поводу прекращения обслуживания банковской карты, предоставлении недостоверной информации в Бюро кредитных историй; необоснованном начислении и списании штрафа в размере <данные изъяты> руб.; 2) о признании п. 5.5 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» - МТС Деньги» (ред. 22.03.2013 года) в части включения условий о списании комиссии по предоставлению услуг sms-банк-инфо без дополнительного распоряжения держателя карты со счета карты, недействительным; 3) о понуждении ОАО «МТС»-Банк» направить в установленном законом порядке в ОАО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Эквифакс Кредит Сервис» информацию об исключении сведений в отношении обязательства заемщика о наличии у него задолженности по всем просрочкам по кредитному договору № от 26.07.2012 года с ОАО «МТС-Банк»; 4) о взыскании с ОАО «МТС-Банк» в пользу истца <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб.; морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..; штрафа, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что 26.07.2012 года между ней и Банком был заключен договор банковского счета с условиями кредитования счета, выпущена карта MasterCard Unembossed №, установлен лимит кредита в размере <данные изъяты> руб., который впоследствии увеличен до <данные изъяты> руб. Она 05.04.2013 года внесла последний взнос на счет кредитной карты, написала заявление о прекращении действия договора, карты и счета по карте; карта была закрыта 17.04.2013 года; в августе 2014 года ей было неоднократно отказано в получении кредита по причине плохой кредитной истории, поэтому она запросила кредитный отчет на ее имя в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» посредством использования сети «Интернет». В соответствии с результатами поиска по состоянию на 04.09.2014 года по кредитной карте «МТС-Банк», оформленной на ее имя, числилась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб. за 6 месяцев. Чтобы получить справку о полном гашении задолженности, ей пришлось обратиться к ответчику, и 09.10.2014 внести денежные средства на расчетный счет в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на п. 5.6 Общих условий считает, что в связи с фактическим прекращением между сторонами обязательств, у Банка отсутствовало право без получения ее согласия предоставить кредит в форме овердрафт по счетам, используемым для расчета банковскими картами по договору № от 26.07.2012 года и начислять проценты за просрочку оплаты данного кредита. Считает, что ответчик неправомерно включил в Общие условия (п. 5.5), положение о том, что списание комиссии по предоставлению услуг sms-банк-инфо производится без дополнительного распоряжения держателя карты со счета карты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Наумейко Л.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, указывает на то, что в заявлении на выпуск банковской карты отсутствует ее подпись, а иные документы, подтверждающие ознакомление и согласие заявителя с тарифами на sms-информирование, в материалы дела не представлены. Полагает, что условия договора банковского счета, предоставляющие Банку право бесспорного (безакцептного) списания денежных средств со счета клиента в целях погашения комиссий, являются нарушающими права потребителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон: Наумейко Л.П., представителя ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца – Гагариной Т.Н. (по доверенности от 13.04.2015 года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 421, 819, 851, 854 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 1, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях»), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных исковых требований Наумейко Л.П.

Судом 1-й инстанции правомерно было установлено, что 26.07.2012 года между Наумейко Л.П. (заемщиком) и ОАО «МТС-Банк» (Кредитором) был заключен договор банковского счета с условиями кредитования счета №, выпущена карта MasterCard Unembossed №, установлен лимит кредита в размере <данные изъяты> руб., который впоследствии был увеличен до <данные изъяты> руб..

05.04.2013 года Наумейко Л.П. было написано заявление о прекращении действия договора, карты и счета по карте; Заемщиком были произведены действия по погашению карты; вышеуказанный договор был расторгнут 17.04.2013 года по заявлению Наумейко Л.П.

В августе 2014 года при обращении Наумейко Л.П. в ОАО «МТС-Банк», ей было неоднократно отказано в кредите по причине плохой кредитной истории.

При заключении договора Наумейко Л.П. была ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц», действующими в Банке тарифами на услуги, что дополнительно подтверждено подписью заемщика в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги».

Кроме того, в заявлении истицей было указано на подключение дополнительных услуг: «мобильный банк» и «sms-информирование»; о согласовании с установлением платы за услугу «sms-банк», поскольку при подписании данного документа истица была согласна с данными условиями и размером комиссий.

Плата за «sms-информирование» взималась банком в полном соответствии с условиями заключенного договора, а именно Раздела 7 Тарифов: за период с августа 2012 года по марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Исходя из примечаний в разделе 32.1 Тарифов, при отсутствии либо недостаточности средств на текущем счете для оплаты комиссии Банк в безакцептном порядке имел право списывать суммы комиссий с текущего счета на счет предоставления держателю карты кредита.

Согласно п.10.3., 10.4 Общих условий держатель карты вправе расторгнуть договор при условии отсутствия непогашенной задолженности по договору, возврата карты в Банк и получения соответствующего заявления Держателя карты за 45 дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При прекращении действия Договора по какой-либо причине комиссии, уплаченные Держателем карты Банку в соответствии с Тарифами, не возвращаются.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительными, противоречащими закону и нарушающими права Заемщика п. 5.5 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» - МТС Деньги» (ред. 22.03.2013 года), в части включения условий о списании комиссии по предоставлению услуг «sms-банк-инфо» без дополнительного распоряжения держателя карты со счета карты. Плата за услугу «sms-банк» была предусмотрена заключенным между сторонами договором, которая по смыслу ст. 779 ГК РФ являются самостоятельной банковской услугой, на предоставление которой, на предложенных Банком условиях ранее согласилась истица.

Доводы истца о неправомерности действий ответчика по списанию 08.04.2013 года комиссии за sms-информирование за март 2013 года правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку до момента расторжения договора (17.04.2013 года) в соответствии с условиями заключенного договора Держатель карты был обязан оплатить не только задолженность по кредитным платежам, но и по комиссиям; при этом, комиссия была удержана за полный месяц обслуживания (март), за неполный месяц (апрель) комиссия не удерживалась Банком. Раздел 7 Тарифов регулирует только размеры комиссии за sms-информирование, а раздел 32.1 Тарифов содержит полную информация о размерах и порядке взимания комиссий, начисления и уплаты процентов по конкретному виду кредитной карты, выпущенной в данном случае на имя истца. Кроме того, из представленной выписки по счету следует, что за счет кредитных средств комиссия за sms-информирование списывалась только три раза, в остальных случаях она уплачивалась Наумейко Л.П. добровольно путем внесения денежных средств на текущий счет, что также свидетельствует о намерении истца в сохранении данного вида услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности требования Заемщика об исключении из Бюро кредитных историй сведений о допущенных Наумейко Л.П. просрочках. Представленным Банком расчетом подтверждаются факты нарушения срока платежей по кредитному договору, информация о которых была передана в Бюро кредитных историй обоснованно, с учетом требований п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания действий Банка незаконными в силу следующего.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Рассмотрение указанных заявленных требований о признании действий незаконными регламентировано положениями гл. 22 КАС РФ, в соответствии с которой рассматриваются требования о признании незаконными действий, совершенных при наличии публично-правовых отношений между сторонами спора. Банк не относится к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены. Отношения между сторонами по настоящему делу не носят публично-правового характера.

С учетом изложенного, нормами материального и процессуального законодательства не предусмотрено в качестве способа защиты нарушенного права оспаривание действий Банка.

Таким образом, истцом выбран неверный способ правовой защиты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований Наумейко Л.П., предъявленных к ПАО «МТС-Банк».

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом правомерно было отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда 1-й инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумейко Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: