Решение по делу № 33-5977/2019 от 27.09.2019

Дело № 33-5977/2019

                                                                                      Дело № 2-4903/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                                 06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пуминовой Т.Н.,
судей:	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,
с участием прокурора	Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Навойчик Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 августа 2019 года, которым постановлено:

«Иск Навойчик Э.В. к ООО «ЕвроСервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести изменения в трудовой договор, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕвроСервис» в пользу Навойчик Э.В. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроСервис» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Навойчика Э.В., представителя истца Ренёвой З.Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Полетаевой С.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Навойчик Э.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к                      ООО «ЕвроСервис» об установлении факта трудовых отношений с 01 декабря 2018 года, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании заработной платы за период с 01 декабря 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 51 752,57 рублей, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01 декабря 2018 года Навойчик Э.В. работает в ООО «ЕвроСервис» в должности уборщика <.......>. Трудовой договор был заключен только 01 февраля 2019 года, при этом он не содержал обязательных условий, предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не были установлены адрес и площадь убираемой территории (рабочее место), а также режим рабочего времени, тарифная ставка. По указанию руководства Навойчик Э.В. осуществляла уборку мест общего пользования в жилых домах по адресам: <.......> (с 1-8 этажи) и ул.<.......> (с 1-8 этаж). Истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Тюменской области за приведением трудового договора в соответствие требованиями законодательства. Государственной инспекцией труда установлено, что убираемая истцом территория закреплена за Навойчик Э.В. - 0,74 ставки и Г. - 1,0 ставки, площадь мест общего пользования в жилых домах по адресам: ул.<.......> и ул.<.......> больше нормы обслуживания на одного работника. После проверки Государственной инспекцией труда в Тюменской области между Навойчик Э.В. и работодателем 22 марта 2019 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым определены адреса и площадь убираемой территории, однако работодателем не были определены границы убираемой территории (не указаны этажи уборки, не указана тарифная ставка, на которую принят работник). Более того, внесенные изменения в трудовой договор не соответствуют действительности, так как второй работник Г. по факту никогда не работала в данной должности, Навойчик Э.В. по указанию руководства выполняет уборку всей территории по адресам ул.<.......>, площадью 2 241,4 кв.м, данный объем работы значительно превышает установленную норму на человека - 1 045 кв.м. На протяжении с 1 декабря 2018 года по 10 апреля 2019 года работодатель осуществлял оплату только за 763 кв.м., остальной объем работы - 1478,4 кв.м, не оплачивался. При заключении дополнительного соглашения к трудовому договору изменения в пункт 2.1 Трудового договора не были внесены. Неправомерные действиям ответчика существенно нарушили трудовые права истца, причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Навойчик Э.В. и ее представитель                    Ренёва З.Л. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика Онопко А.В., Полетаева С.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что представленные работодателем доказательства о неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу нельзя считать достаточными для признания увольнения обоснованным и законным. В акте об отсутствии на рабочем месте от 27 марта 2019 года отсутствует подпись работника, не указано место составления акта, работник не была ознакомлена с актом, не указан адрес объекта, по которому отсутствовал работник, в должностной инструкции и трудовом договоре не определено в какое время в каком доме производится уборка, при этом истец в указанное в акте время находилась на территории, подконтрольной работодателю. Акт об отсутствии на рабочем месте от 11 апреля 2019 года составлен в период нахождения истца на больничном. Акты выполнения жилищных услуг не могут свидетельствовать о ненадлежащем выполнении истцом должностных обязанностей, поскольку Навойчик Э.В. выполняла трудовые функции по трудовому договору, а не жилищные услуги, кроме того в актах не указаны время и место их составления, должности лиц, входящих в комиссию, данные о лицах, присутствующих при составлении актов, работник не была ознакомлена с данными актами. Навойчик Э.В. не была ознакомлена с должностной инструкцией, которая определяет круг обязанностей, поскольку работодатель не определил время уборки каждого из домов в пределах рабочего времени, то при составлении акта по одному объекту, работник могла осуществлять уборку по другому объекту. Обращает внимание на то, что за период работы истца, она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, жалоб от жильцов дома не поступало, что подтверждается показаниями свидетелей. Считает, что работодатель не исполнил обязанность об уведомлении работника о предстоящем увольнении в установленном законом порядке, уведомление вручено работнику в период временной нетрудоспособности, работодатель не составил акт об отказе работника с ознакомлением, в уведомлении указаны неверные реквизиты трудового договора, уведомление было направлено по адресам регистрации и места жительства истца, прибыло в место вручения в период с 04 мая 2019 года по 03 июня 2019 года, следовательно, трёхдневный срок уведомления начинается с 04 июня 2019 года и работодатель мог уволить истца 06 июня 2019, а не 31 мая 2019 года. Полагает, что видеозапись от 30 апреля 2019 года получена с нарушением закона, не установлен источник видеозаписи, средство записи, кто ее осуществлял, Навойчик Э.В. не давала согласие на осуществление видеосъемки. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие объем работы истца, с 01 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года работодатель не оплачивал объем работы - 1478,4 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

             Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 февраля 2019 года между Навойчик Э.В. и ООО «ЕвроСервис» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в должности уборщика <.......>, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 календарных месяца (л.д.115-116).

Приказом от 01 февраля 2019 года № 3 о закреплении за работниками территориального участка <.......>, за истцом закреплена убираемая территория по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул.<.......> (убираемая площадь 870 кв.м.), <.......> (убираемая площадь 923,3) (л.д.183).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 февраля 2019 года стороны установили, что площадь убираемой территории в доме по ул.<.......> составляет 393 кв. м., в доме по ул.<.......> – 370 кв.м (л.д.16).

30 апреля 2019 года Навойчик Э.В. вручено уведомление о том, что заключенный с ней трудовой договор будет расторгнут в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации через три рабочих дня со дня получения настоящего уведомления, в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности уборщика мест общего пользования ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей, а именно: отсутствие на рабочем месте с 11:00 до 12:15 27 марта 2019 года, отсутствие на рабочем месте с 09:50 до 10:15 11 апреля 2019 года, отсутствие либо ненадлежащая уборка 2, 3, 5, 8, 9 апреля 2019 года. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (с 11 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года) (л.д.184).

Приказом от 31 мая 2019 года № 33 Навойчик Э.В. уволена с 31 мая 2019 года на основании ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.117).

В соответствии со ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трёх месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока нашёл подтверждение при рассмотрении дела, процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, приказ об увольнении издан по истечении трёх дней с момента окончания временной нетрудоспособности Навойчик Э.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные, деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Такие доказательства в данном случае ответчиком в дело представлены. Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложенная в обжалуемом решении.

Довод жалобы истца о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, опровергается материалами дела, а именно в трудовом договоре имеется отметка, что до подписания трудового договора работник ознакомлен с внутренними локальными актами работодателя (в том числе перечислена должностная инструкция), и непосредственно под указанной записью имеется подпись Навойчик Э.В.

Довод жалобы истца о том, что уведомление о предстоящем увольнении Навойчик Э.В. было вручено в период её временной нетрудоспособности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку положениями ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, однако запрета на вручение работнику работодателем каких-либо уведомлений Трудовым кодексом Российской Федерации не установлено. При этом, ссылаясь на незаконность видеозаписи вручения ей уведомления, Навойчик Э.В. не оспаривает то обстоятельство, что уведомление о предстоящем увольнении ей действительно вручалось 30 апреля 2019 года.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Навойчик Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                              подпись

Судьи:                                                   подписи

Копия верна.

Судья