Решение по делу № 2-31/2019 от 16.07.2018

Дело № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года                                       г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

                                    председательствующего – судьи:     Гончарова В.Н.,

при секретаре:                     Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Клавдии Павловны к Шабалину Айдару Робертовичу, третье лицо – Касьянов Сергей Евгеньевич, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    В июле 2018 года Воробьева К.П. обратилась в суд с иском к Шабалину А. Р. о признании недействительным заключенного 07 июня 2017 года в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым договора купли-продажи земельного участка, кадастровый №, площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что Касьянов С.Е. в апреле 2017 года предложил ей помочь продать вышеуказанный земельный участок, она не хотела оформлять продажу земельного участка, но в мае 2017 года в отпуск приехал ее сын ФИО6, И      Касьянов С.Е. уговорил его продать участок, и тот настоял на продаже земельного участка. 25 мая 2017 года Касьянов С.Е. повез ее на принадлежащем ему автомобиле в регистрационную службы <адрес>; текст договора был подготовлен Касьяновым С.Е., представителем покупателя, но прочитать договор ей не дали. Она плохо себя чувствовала, потому подписала договор, не читая, документы сразу же отдали на регистрацию. Когда Касьянов С.Е. ушел, она вернулась в регистрационную службу и попросила вернуть документы, документы ей вернули, но Касьянов С.Е. вновь стал уговаривать заключить сделку. По согласованию с покупателем, Касьянов С.Е. написал расписку о том, что обязуется передать 200 000 рублей за участок после регистрации договора купли-продажи, расписку и Государственный акт на землю он ей передал. Через несколько дней документы о продаже земельного участка были переданы в регистрационную службу, сделка была осуществлена, однако деньги за земельный участок ей так и не дали. Считает, что при заключении сделки Касьянов С.Е. обманул ее, не выплатил стоимость земельного участка, потому на основании ст.ст.178,179 ГК РФ сделка купли-продажи земельного участка должна быть признана недействительной. Просила восстановить срок исковой давности, пропущенный вследствие болезни и выезда за пределы Крыма.

В судебном заседании истица, представитель истицы Лисовский А.В. поддержали исковые требования, пояснили, что деньги по договору купли-продажи продавец не получала, истица настаивает на том, что ее обманули, ввели в заблуждение, убедив, что с ней полностью произведут расчет после заключения договора; истица не обратила внимание, что в договоре прописано о полном расчете. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Нелюбин О.В. иск не признал, пояснил, что все условия договора выполнены, деньги истице переданы, просил в иске отказать.

Третье лицо Касьянов С.Е. и его представитель Князева О.Е. иск не признали, пояснили, что по предложению Касьянова С.Е., Воробьева К.П. решила продать принадлежащий ей земельный участок, ссылаясь на отсутствие денег; были оговорены все условия сделки, в т.ч. стоимость земельного участка – 600 000 рублей. Воробьева К.П. дважды подписывала договор купли-продажи – 15 мая 2017 года и 25 мая 2017 года, деньги за земельный участок получила 15 мая 2017 года, о чем написала расписку. Дважды они сдавали договор на регистрацию, первый раз Воробьева К.П. вернулась в регистрационную службу и попросила возвратить документы, после чего выставила новое условие – добавить еще 200 000 рублей. После написания расписки о том, что Касьянов С.Е. обязуется передать Воробьевой К.П. деньги в сумме 200 000 рублей, они договорились о повторной регистрации сделки. Просили учесть, что истица осознанно продавала земельный участок и понимала условия договора, деньги по договору получила полностью. 28 ноября 2016 года она уже продавала спорный земельный участок ФИО10, впоследствии истица отозвала документы из регистрационной службы. Просили в иске отказать.

    Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно стати 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальным законом предусмотрено, что суду следует определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункт 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обосновывая исковые требования, истица ссылалась на то, что сделка купли-продажи принадлежащего ей земельного участка совершена ею вследствие заблуждения, обмана со стороны Касьянова С.Е., выразившихся в том, что Касьянов С.Е. не заплатил ей сумму, указанную в договоре, а также ввел в заблуждение по поводу момента передачи денежных средств, потому на основании ст.ст.178,179, 167 ГК РФ просила признать сделку купли-продажи земельного участка недействительной, вернуть ей в собственность спорный земельный участок, признав за ней право собственности на земельный участок.

Судом тщательно исследованы и проверены доводы истицы об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, которые могли бы свидетельствовать о наличии или отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной вследствие заключения ее под влиянием заблуждения либо обмана, не имеется.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Воробьева Клавдия Павловна на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок, серия ЯБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес>, являлась собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; сведения о собственнике внесены в Государственный кадастр недвижимости; объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева К.П. продала, а Шабалин А.Р., в интересах которого по доверенности действовал Касьянов С.Е., приобрел земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>; стоимость земельного участка установлена сторонами в размере 600 000 рублей (п.3 договора); расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме до подписания договора (п.4); стороны пришли к соглашению, что договор имеет силу передаточного акт отчуждаемого земельного участка и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю земельного участка считается исполненной (п.11).

Указанная сделка прошла государственную регистрацию – ДД.ММ.ГГГГ за             №.

Судом бесспорно установлено, что стороны по договору дважды заключали договор купли-продажи земельного участка: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; дважды обращались в отделение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрация договора купли-продажи земельного участка между Воробьевой К.П. и Шабалиным А.Р.

25 мая 2017 года после сдачи документов на регистрацию договора купли-продажи, Воробьевой К.П. по ее просьбе работниками регистрационной службы были возвращены документы.

02 июня 2017 года Воробьева К.П. и Касьянов С.Е., действующий по доверенности от покупателя, повторно сдали договор купли-продажи от 25 мая 2017 года на государственную регистрацию.

При сдаче повторно документов, работником регистрационной службы от       Воробьевой К.П. дополнительно было отобрано заявление о том, что она продает свой земельный участок, расположенный в <адрес> <адрес>, осознанно, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, сдан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление опровергает доводы истицы о том, что договор купли-продажи она не читала, в силу состояния здоровья не смогла с ним ознакомиться, и согласуется с пояснениями третьего лица Касьянова С.Е. о том, что все условия договора купли-продажи оговорены и выполнены, в том числе и передача денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, договор купли-продажи был заключен истицей добровольно; выраженная в сделке воля Воробьевой К.П. на продажу земельного участка соответствует природе заключенной сделки, поскольку истица имела намерения произвести отчуждение объекта недвижимого имущества; последствия заключения данного договора сторонам были известны; договор купли-продажи, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке.

Судом не принимаются доводы истицы о том, что покупателем не переданы причитающиеся по договору деньги.

Как следует из п. 4 договора купли-продажи расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме до подписания договора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка от 25 мая 2017 года противоречит закону, а доводы истицы о незаконности сделки не принимаются судом во внимание, поскольку истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств незаконности сделки купли-продажи от 25 мая 2017 года по мотивам заключения сделки вследствие заблуждения и обмана.

Доводы представителя истицы о том, что рассмотрение дела невозможно без допроса свидетеля Воробьева Ю.Г. судом не принимаются.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 38 ГПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Истицей и ее представителем в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайства о допросе свидетеля Воробьева Ю.Г. в Хорошевском районном суде г. Москва.

Судом ходатайство удовлетворено, на 22 января 2019 года назначалось проведение судебное заседание путем использования видеоконференц - связи, однако проведение допроса свидетеля не представилось возможным, поскольку местожительство свидетеля не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда.

Сведений о невозможности самостоятельного прибытия свидетеля в судебное заседание суду не представлено.

Таким образом, истицей и ее представителем в установленном законом порядке не предоставлено убедительных доказательств в подтверждение доводов своего искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из анализа приведенных норм права следует, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения, как оспоримой сделки, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка купли-продажи спорного земельного участка совершена 25 мая 2017 года.

Учитывая, возраст истицы, малообразованность, длительность пребывания в 2017 -2018гг за пределами Крыма: в связи с ухудшением состояния здоровья у дочери проживающей в <адрес>, а затем по месту рождения в Карелии, суд полагает необходимым восстановить срок обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Воробьевой Клавдии Павловне восстановить срок на обращение в суд с иском признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Клавдии Павловны к Шабалину Айдару Робертовичу, третье лицо – Касьянов Сергей Евгеньевич о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2019 года

Судья                                                                                                         В.Н. Гончаров