Решение по делу № 2-2103/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-2103/2022

(УИД 70RS0005-01-2022-000735-49)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием прокурора Сотниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Бочектуевой К. И. к Бронников Е.Ю. о взыскании компенсации вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бочектуева К.И. обратилась в суд с иском к Бронников Е.Ю. о взыскании компенсации вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бронников Е.Ю., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и следуя в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пешеходном переходе совершил наезд на истца Бочектуева К.И., причинив ей по неосторожности телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В отношении ответчика Бронников Е.Ю. было возбуждено уголовное дело и с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации направлено в суд.

С целью прекращения уголовного преследования Бронников Е.Ю. обратился к Бочектуевой К.И. с предложением о компенсации вреда в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Бочектуева К.И. заключила с Бронников Е.Ю. соглашение, согласно которому общая сумма компенсации вреда, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты>

Согласно п.2 соглашения Бронников Е.Ю. передал Бочектуевой К.И. <данные изъяты> руб. обязался передать в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Бронников Е.Ю. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон. Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

До настоящего времени ответчик Бронников Е.Ю. не выплатил истцу Бочектуевой К.И денежные средств в сумме <данные изъяты> руб. и не выполнил обязательств, предусмотренных п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

С <данные изъяты>

При обращении с иском в суд истец Бочектуева К.И. понесла судебные издержки и оплатила адвокату Ярошинской Г.Г. за составление искового заявления <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №.

Истец Бочектуева К.И. просит взыскать с ответчика Бронников Е.Ю. <данные изъяты> руб. в порядке компенсации вреда, причиненного ей преступлением, и судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., понесенные за составление искового заявления.

В судебное заседание истец Бочектуева К.И. не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (л.д. 80).

В судебное заседание ответчик Бронников Е.Ю. не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, по месту регистрации и жительства судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд почтовыми отделениями с указанием, что истек срок хранения (л.д. 77, 78).

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Междуреченского городского суда (http://mezhdurechensky.kmr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем он был возвращен по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу п. п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бронников Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Бронников Е.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон и Бронников Е.Ю. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бочектуевой К.И. и ответчиком Бронников Е.Ю. подписано заявление о заключении мирового соглашения.

    Согласно п. 1 данного заявления о заключении мирового соглашения, мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст.ст. 25, 76 УПК РФ для целей урегулирования по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления компенсационных (денежных) требований. Настоящим соглашением стороны договариваются о прекращении судебного разбирательства по делу и о добровольном урегулировании спора путем совершения следующих взаимных уступок.

<данные изъяты>

В п. 3 заявления о заключении мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения Бронников Е.Ю. пункта 2 настоящего соглашения в части передачи <данные изъяты> руб., Бочектуева К.И. имеет право требовать от Бронников Е.Ю. возмещения указанного объема денежных средств в судебном порядке, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (л.д. 6).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положения ст. ст. 15, 1064, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, и взыскания с ответчика Бронников Е.Ю. в пользу истца Бочектуевой К.И. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д.13).

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Бронников Е.Ю. в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бочектуевой К. И. удовлетворить.

Взыскать с Бронников Е.Ю. в пользу Бочектуевой К. И. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Бронников Е.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 2 ноября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2022 года.

Судья                     подпись                     И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-2103/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области