Решение по делу № 33-41470/2023 от 23.11.2023

Судья: Титова Е.С.                           Дело <данные изъяты>

                                                                        50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО, ПАО КБ «Совкомбанк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения ФИО,

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просили суд признать недействительным п. 1.2.1 и п. 1.3.1.1 кредитного договора, заключенного между ФИО и ПАО КБ «Восточный» <данные изъяты>, признать недействительными договоры ипотеки от <данные изъяты>, заключенные между ФИО и ПАО КБ «Восточный», применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ФИО и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ФИО было заложено принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Однако при заключении договоров залога (ипотеки) ФИО не было сообщено банку о том, что в заложенных объектах недвижимости зарегистрированы по месту жительства и проживают истцы, в том числе несовершеннолетние дети, не было получено разрешение органа опеки и попечительства на заключение сделок.

Представитель ФИО по доверенности ФИО и истец ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что ФИО скончался, все истцы являются его наследниками по закону. После его смерти выяснилось, что имеется сводное исполнительное производство на основании решения суда, которым с ФИО в пользу ПАО «Совкомбанк» - правопреемника ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное ФИО недвижимое имущество. В настоящее время объекты недвижимости, которые были в залоге у банка и на которые было обращено взыскание, находятся в собственности ПАО «Совкомбанк», поскольку торги по их реализации не состоялись, и взыскатель оставил за собой данное недвижимое имущество. Однако в нем продолжают быть зарегистрированными и проживают истцы по делу.

Ответчик ФИО в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснила, ФИО – это ее сын. Действительно в 2018 году она ездила вместе с ним в многофункциональный центр и подписывала договоры ипотеки, однако не знала, что данные договоры повлекут такие последствия для истцов, в числе которых ее несовершеннолетние внуки. Она не спрашивала сына, зачем ему было нужно закладывать принадлежащее ей имущество, просто сделала так, как он сказал.

ПАО «Совкомбанк» в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на иск, в которых просило в его удовлетворении отказать. Банком указано, что решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО была взыскана задолженность в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в размере 17 496 307 рублей 26 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – жилые дома и земельные участки по адресу: <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный экспресс банк». По смыслу закона согласия органов опеки и попечительства на заключение договоров ипотеки не требуется, если несовершеннолетний не остался без родительского попечения либо не на находится под опекой. Каких-либо требований в действующем законодательстве относительно проверки банком сведений о том, обременены ли передаваемые в залог объекты недвижимости правами третьих лиц до заключения договора ипотеки, не содержится.

Третье лицо – ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО вручено <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты>), ФИО вручено <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты>). Судебное извещение направленное третьему лицу ФИО возвращено отправителю из-за истечения срока хранения <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>). ПАО КБ Совкомбанк также извещался судом ШПИ – <данные изъяты>

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, не явившиеся лица, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО был заключен договор кредитования <данные изъяты>, по условиям которого банк выдал ФИО кредит в размере 15 215 261 рубля на срок 96 месяцев под 19% годовых.

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрено, что банк открывает текущий банковский счет и зачисляет на него кредит после осуществления заемщиком действий по предоставлению в банк договоров ипотеки <данные изъяты>/ZZD1, <данные изъяты>/ZZD2, <данные изъяты>/ ZZD3, № <данные изъяты>/ ZZU1.

Пунктом 1.3.1.1 договора стороны установили, что надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из договора или в связи с ним, обеспечивается последующим залогом недвижимого имущества:

- жилого дома общей площадью 201,6 кв.м. литер В с кадастровым (условным) номером 50-50-09/024/2008-179, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- земельного участка категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства площадью 1 300 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0020202:736, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- жилого дома общей площадью 330,6 кв.м. с кадастровым номером 50:09:02:01112:002, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- земельного участка категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства площадью 1 220кв.м. с кадастровым номером 50:09:0020202:733, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- жилого дома общей площадью 97,7 кв.м. литер Б с кадастровым (условным) номером 50-50-09/063/2007-066, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- земельного участка категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства площадью 500кв.м. с кадастровым номером 50:09:0020202:734, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- земельного участка категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства площадью 593кв.м. с кадастровым номером 50:09:0020202:735, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На дату подписания договора вышеуказанные объекты недвижимости находятся в предшествующем залоге у ПАО «Восточный экспресс банк» на основании договора ипотеки от <данные изъяты> – залогодатель ФИО и предшествующим договор о залоге последующие залоги не запрещены.

<данные изъяты> ФИО с ПАО «Восточный экспресс банк» были заключены договоры ипотеки <данные изъяты>/ZZD1, <данные изъяты>/ ZZD2, <данные изъяты>/ ZZD3, <данные изъяты>/ ZZU1.

По условиям сделок ФИО передала банку в залог принадлежащее ей вышеуказанное недвижимое имущество в обеспечение исполнения ФИО обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Данными договорами предусмотрена обязанность залогодателя (ФИО) передать в залог предмет ипотеки, свободный от прав третьих лиц (за исключением прав третьих лиц, указанных в настоящем договоре).

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу 2-1736/2019, вступившим в законную силу <данные изъяты>, кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> был расторгнут, с ФИО в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») была взыскана задолженность по договору в размере 17 496 307 рублей 26 копеек, взыскание обращено на заложенное ФИО вышеуказанное недвижимое имущество.

<данные изъяты> ПАО «Восточный экспресс банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

<данные изъяты> ФИО – должник по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> умер.

Из выписки из домовой книги по адресу: <данные изъяты> следует, что по данному адресу зарегистрированы ФИО – с 2010 года, ФИО – с 2010 года, ФИО – с 2010 года, несовершеннолетний ФИО – с 2010 года, несовершеннолетний ФИО – с 2013 года, несовершеннолетняя ФИО – с <данные изъяты>, несовершеннолетняя ФИО – с <данные изъяты>, ФИО – с <данные изъяты>, несовершеннолетняя ФИО – с <данные изъяты>.

Как указывалось выше, из кредитного договора, заключенного ФИО, следует, что спорные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО (матери ФИО) были уже ею заложены в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» по договору ипотеки от <данные изъяты>, то есть залог, установленный оспариваемыми сделками, является последующим.

На момент первичного договора залога от <данные изъяты> в жилых домах, являющихся предметом залога, были зарегистрированы только ФИО, ФИО, несовершеннолетняя в то время ФИО Д., несовершеннолетние ФИО и ФИО

Другие истцы в тот момент в домах зарегистрированы не были.

Отказывая в признании недействительными п. 1.2.1 и п. 1.3.1.1 кредитного договора, заключенного между ФИО и ПАО КБ «Восточный» <данные изъяты>, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> данный кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ПАО «Восточный экспресс банк», расторгнут, в связи с чем, нельзя в рамках действующего законодательства признать недействительными пункты уже прекращенного договора.

Разрешая требования о признании недействительными договоров ипотеки <данные изъяты>/ZZD1, <данные изъяты>/ ZZD2, <данные изъяты>/ ZZD3, <данные изъяты>/ ZZU1 от <данные изъяты>, суд установил, что залоговое имущество принадлежало ФИО, которая на протяжении владения им регистрировала в нем по месту жительства, а именно в жилых домах, своих родственников – внуков, невестку, сожительницу сына ФИО ФИО

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО, в настоящее время объекты залога переданы в рамках исполнительного производства взыскателю ПАО «Совкомбанк» в связи с тем, что торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися.

Суд, установив, что несовершеннолетние истцы под опекой или попечительством не находятся, отклонил доводы иска о том, что оспариваемые сделки заключены без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, поскольку такое согласие органа опеки и попечительства не требовалось.

Более того, суд отметил, что оспариваемые договоры ипотеки были заключены не родителями несовершеннолетних истцов, а их бабушкой, при разумной осмотрительности, совершеннолетние истцы по настоящему делу – ФИО, ФИО могли принять меры к тому, чтобы умершим ФИО, который для части истцов являлся отцом, а для другой части супругом, и его матерью ФИО, при заключении кредитного договора и договоров ипотеки были соблюдены права и законные интересы несовершеннолетних детей. В отсутствие прямого указания закона у банка не имелось оснований требовать у ФИО какого-либо подтверждения отсутствия в объектах залога регистрации иных лиц. В силу семейного законодательства обязанность по воспитанию, содержанию и защите интересов несовершеннолетних детей лежит, в первую очередь, на их родителях, а не на иных родственниках.

При этом, умерший ФИО знал о факте регистрации своих детей в объектах недвижимости, которые его мать заложила в пользу банка, однако не поставил об этом в известность банк перед заключением кредитного договора.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судом также верно учтено, что спорные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО (матери ФИО) были уже ею заложены в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» по договору ипотеки от <данные изъяты>, то есть залог, установленный оспариваемыми сделками, является последующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос, соблюдены ли при совершении сделки между ПАО КБ «Восточный» и ФИО жилищные и иные прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных и постоянно проживающих в спорном жилом помещении, в том числе несовершеннолетних, не учтено, что мать и дочь проживают в спорном жилом помещении, судом апелляционной инстанции отклонены, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. С учетом этого пункт 1 статьи 28 ГК Российской Федерации устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 26 того же Кодекса несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 этой статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В то же время в целях защиты интересов несовершеннолетних законодательство закрепляет ряд специальных правил, касающихся управления законными представителями принадлежащим детям имуществом.

Абзац второй пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации, а также иные положения законодательства, в том числе пункт 2 статьи 37 того же Кодекса, во взаимосвязи с которыми им закрепляется специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 119-О).

Пункт 5 статьи 74 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющий, что ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных, направлен, в свою очередь, на защиту прав граждан, перечисленных в данной норме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1673-О).

Как подтверждается материалами дела, истцы, в том числе несовершеннолетние, собственниками спорного недвижимого имущества или его доли не являлись и не являются, таким образом, жилищные права истцов в отношении спорного жилого помещения производны от прав лица, зарегистрировавшего их в таком помещении, а предварительное разрешение органа опеки и попечительства на заключение оспариваемых сделок не требовалось.

Доводы апеллянта о ничтожности оспариваемых сделок как совершенных с целью противной основам правопорядка и нравственности, основополагающих принципов российского правопорядка, определенных в Конституции Российской Федерации, несостоятельны.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые сделки нарушают жилищные права несовершеннолетних, вопреки обязанностям родителей, несостоятельны.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 3134-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетних детей пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации", «Как следует из позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13-П, пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в той мере, в какой им регулируется отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, основан на предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (абзац первый пункта 1 статьи 64), а обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (абзац первый пункта 1 статьи 65). Оспариваемая норма - в том числе с учетом приведенных положений семейного законодательства - не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права несовершеннолетних детей заявительницы».

Вопреки утверждениям апеллянта, правовых оснований для направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суду надлежало дать оценку действиям ответчика направившего в установленный законом срок судебному приставу-исполнителю письменное заявление о решении оставить за собой нереализованное на торгах имущество, цена имущества несоразмерна долгу, поскольку ответчик приобретает имущество за 17,5 млн. руб., что значительно ниже рыночной, не относятся к юридически значимым обстоятельствам в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи