Решение по делу № 1-34/2019 от 29.03.2019

По делу № 1-34/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 24 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., подсудимого и гражданского ответчика Круглова В.В. и его защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области Июдиной А.А., представившей удостоверение № 1516 и ордер №6270 от 17.04.2019года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Круглова Вячеслава Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней конца апреля 2018 года в вечернее время Круглов В.В., находясь в состоянии алкогольного в квартире лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по адресу: <адрес>, согласился на предложение лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на хищение имущества из жилого дома, принадлежащего Мичурину С.В., расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя преступный умысел, около 21 часа этих же суток Круглов В.В. с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью совершения кражи подошел к дому, принадлежащему Мичурину С.В., через имеющийся проем в заборе проник на территорию приусадебного дома. Затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, через незапертую дверь дворовой части дома незаконно проник в жилище Мичурина С.В., где обнаружил и откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Мичурину С.В.:

- макет массогабаритный пистолета-пулемета Судаева, стоимостью 8 280 рублей;

- мясорубку «Zelmer», стоимостью 2 550 рублей;

- бензокосу MTD 700, стоимостью 5 995 рублей;

- кондиционер настенного типа KSGC 26HFAN1, стоимостью 7 752 рубля;

- ресивер марки «Sagemcoin BCI 74 HD», стоимостью 4 128 рублей;

- перфоратор «Интерскол», стоимостью 2 058 рублей;

- триммер «HITACHI», стоимостью 4 195 рублей;

- установку компрессорную, стоимостью 7 188 рублей, всего на общую сумму 42 146 рублей, причинив Мичурину С.В. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Круглов В.В. с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Круглов В.В. в конце апреля 2018 года, через три дня после совершенного хищения имущества из дома Мичурина С.В., в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по адресу: <адрес> согласился на предложение лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на хищение имущества из жилого дома, принадлежащего Мичурину С.В., расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя преступный умысел, около 21 часа этих же суток Круглов В.В. с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью совершения кражи подошел к дому, принадлежащему Мичурину С.В., через имеющийся проем в заборе проник на территорию приусадебного дома. Затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, через незапертую дверь дворовой части дома незаконно проник в жилище Мичурина С.В., где обнаружил и откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Мичурину С.В.:

-стиральную машину «BOSCH», стоимостью 11 700 рублей;

- телевизор ВВК ЖК, стоимостью 5 250 рублей;

- бензобур «STIHL», стоимостью 16 995 рублей;

- болгарку «Makita», стоимостью 1 471 рубль;

- электрорубанок «Интерскол», стоимостью 1 320 рублей;

- циркулярную пилу «Rebir», стоимостью 3 820 рублей 50 копеек;

- электрический лобзик «Makita», стоимостью 895 рублей;

- электрическую дрель «DE WALT», стоимостью 2 492 рубля;

- музыкальный центр «Technics», стоимостью 2 139 рублей;

- перфоратор «BOSCH», стоимостью 4 671 рубль;

- болгарку «BOSCH», стоимостью 4 410 рублей, а всего на общую сумму 55 163 рубля 50 копеек, причинив Мичурину С.В. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Круглов В.В. с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Круглов В.В. вину в вышеуказанном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом суд установил, что данное ходатайство заявлено Кругловым В.В. добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного подсудимым ходатайства разъяснены и понятны.

Потерпевший Мичурин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.

Сторона обвинения и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд вынес постановление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме этого виновность Круглова В.В. в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается всей совокупностью собранных органом предварительного расследования доказательств, которые добыты без нарушений норм УПК РФ, дополняют, а не противоречат друг другу, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Изменения квалификации действий Круглова В.В. по каждому из преступлений не требуется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Круглова В.В.:

по преступлению в один из дней конца апреля 2018г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению от конца апреля 2018 года, через три дня после совершенного хищения имущества из дома Мичурина С.В., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступлений, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

Суд, обсуждая вопрос о наказании, отмечает следующее:

В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса (статья 60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Уголовном кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд по каждому из преступлений принимает во внимание рецидив преступлений.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Состояние алкогольного опьянения у Круглова В.В. в момент совершения преступных деяний указано в обвинении при описании фактических обстоятельств деяния. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, отсутствия объективных подтверждений того, что кражи имущества Мичурина С.В. совершены Кругловым В.В. в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания по каждому из преступлений обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Круглов В.В. характеризуется следующим образом: <данные изъяты> (л.д. 209).

Также при назначении наказания подсудимому Круглову В.В. суд учитывает положения ч.1, 2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного Кругловым В.В. (преступления относятся к категории тяжких), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд считает, что наказание Круглову В.В. необходимо назначить в виде лишения свободы, что позволит достичь целей наказания, то есть, восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому Круглову В.В. по каждому из преступлений положения ст.64, 68 ч.3 УК РФ, суд не находит. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания по каждому из преступлений.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по каждому преступлению, что в соответствие с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», позволяет не указывать на это в резолютивной части приговора.

Окончательное наказание Круглову В.В. по совокупности преступлений суд определяет по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

Суд считает невозможным, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом конкретных обстоятельств совершенных Кругловым В.В. умышленных тяжких преступлений, наличия в его действиях особо опасного рецидива, применения к окончательному наказанию положений ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усмотрено, поэтому только реальное лишение свободы на определенный срок будет соответствовать тяжести содеянного и личности Круглова В.В.; предупреждения совершения им новых преступлений, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление подсудимого.

Подсудимым Кругловым В.В. совершены два преступления, которые в соответствии в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из преступлений, не находит оснований для применения к Круглову В.В. положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Также суд считает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Круглова В.В. не имеется.

Вид исправительного учреждения назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, с учетом наличия в действиях Круглова В.В. особо опасного рецидива.

Оснований для назначения Круглову В.В. отбывания части срока в тюрьме суд не усматривает.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела суд не находит, поскольку ранее Круглов В.В. судим, в период непогашенных судимостей совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении Круглова В.В. в виде заключению под стражу, суд считает необходимым оставить ее прежней, т.к. обстоятельства, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали, а также в целях исполнения приговора, наказание по которому назначено в виде лишения свободы. Кроме того, изменение меры пресечения не будет отвечать интересам общества.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии особого режима.

В деле заявлен гражданский иск потерпевшим Мичуриным С.В. о взыскании с подсудимого Круглова В.В. и лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в счет возмещения материального вреда 212 428 рублей 30 копеек (том 2 л.д. 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Органами предварительного следствия сумма причинённого материального вреда потерпевшему Мичурину С.В., вмененная подсудимому Круглову В.В., доказана и подтверждена материалами дела в сумме 97 309 рублей 50 копеек.

Гражданский истец согласно заявлению, поступившему в суд, настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании гражданский ответчик – подсудимый Круглов В.В. исковые требования потерпевшего Мичурина С.В. признал в объеме предъявленного обвинения, оспаривая сумму иска заявленную потерпевшим.

Суд принимает признание иска гражданским ответчиком Кругловым В.В., в объеме, доказанном предварительным следствием, так как органами предварительного следствия сумма причинённого материального вреда потерпевшему Мичурину С.В., вмененная подсудимому, доказана и подтверждена материалами дела в размере 97 309 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с подсудимого Круглова Вячеслава Викторовича в пользу Мичурина Степана Валерьевича причинённый материальный ущерб в сумме 97 309 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований Мичурина С.В. к Круглову В.В. надлежит отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия и защитнику – адвокату адвокатской конторы Чкаловского района по защите подсудимого в суде подлежат отнесению на счёт Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Круглова Вячеслава Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

Круглова Вячеслава Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определить Круглову Вячеславу Викторовичу путем частичного сложения наказаний в виде 03 (трех) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении Круглова Вячеслава Викторовича без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Круглову В.В. исчислять с 24 апреля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Круглова В.В. с 19 декабря 2018 года до 23 апреля 2019г. и с 24 апреля 2019г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Мичурина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Круглова Вячеслава Викторовича в пользу Мичурина Степана Валерьевича причинённый материальный ущерб в размере 97 309 (девяносто семь тысяч триста девять) рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований к Круглову В.В. отказать.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника на предварительном следствии и в суде отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чкаловский районный суд Нижегородской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Кругловым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушение уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок- со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                Н.П.Удалова