Решение по делу № 33-2333/2024 от 06.02.2024

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-2333/2024

25RS0002-01 -2023-009748-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») к Хмелеву А. В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Хмелева А.В. и его представителя – Кауровой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 18.06.2012 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Хмелевым А.В. был заключен кредитный договор № 633/1154-0001632, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 146 039,09 рублей. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 12.09.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №5302, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 633/1154-0001632 от 18.06.2012, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 199 267,81 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5185,36 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судом постановлено решение, которым с Хмелева А.В. в пользу ООО «СКМ» взыскана задолженность по кредитному договору № 633/1154-0001632 от 18.06.2012 в размере 199 267,81 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5185,36 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что о дате судебного заседания в суде первой инстанции был извещен по телефону за несколько дней до судебного заседания, однако явиться не смог по состоянию здоровья.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения ответчика и его представителя, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что 18.06.2012 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Хмелевым А.В. был заключен кредитный договор № 633/1154-0001632, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 146 039,09 рублей.

12.09.2017 на основании договора уступки прав требования №5302 к ООО «СКМ» перешли права кредитора по указанному кредитному договору.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 18.06.2012 по 28.09.2023 в размере 199 267,81 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 146 039,09 рублей; просроченная задолженность по процентам - 53 228,72 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь статьями 819, 810, 309, 310 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика просроченной задолженности в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылался на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 11.12.2023, суд извещал ответчика заблаговременно по адресу: <адрес>, указанному самим ответчиком в обоснование заявления об отмене судебного приказа. Ссылаясь на доводы ответчика в заявлении о фактическом проживании по указанному адресу, мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 19.05.2023 (л.д. 14).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что он предупреждал кредитора о перемене места жительства, учитывая, что в анкете на получение кредита указан иной фактический адрес места жительства, а именно: <адрес> (л.д. 16 на обороте).

Таким образом, суд принял надлежащие меры к извещению ответчика по последнему известному адресу фактического проживания, имеющемуся в материалах дела.

Кроме того, ответчик, будучи извещенным о дате слушания на 11.12.2023, заблаговременно 06.12.2023 направил в адрес суда посредством электронной почты ходатайство о передаче дела в суд по месту его регистрации, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 36). Документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание 11.12.2023 по состоянию здоровья, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что суду первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024.