Решение от 19.01.2018 по делу № 2-3/2018 от 05.05.2017

Дело № 2- 3/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тошина А.А. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

     Тошин А.А. (далее - Истец) обратился в суд с иском к САО «Эрго» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что *** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Ярового В.В., автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Мякишева А.В. Виновным в ДТП признан водитель Мякишев А.В. Гражданская ответственность истца и виновника в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. *** между Поповым В.А. и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств в соответствии с Правилами добровольного страхования от ***, согласно которому был застрахован автомобиль «***» гос. рег. знак №***, период страхования определен с ***. по ***, страховая сумма 1 500 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере лимита ответственности 400 000 рублей. *** Истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением на выплату страхового возмещения по полису ДСАГО, предоставив весь пакет документов. Однако, САО «ЭРГО» выплату страхового возмещения не осуществила, мотивированный отказ, не направила. Согласно экспертному заключению ООО «Барен Альянс» №*** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 2 012 400 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 25 000 руб. Ответчик не признал ДТП страховым случаем и не выплатил до настоящего времени страховое возмещение в пределах лимита ответственности 1 500 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., убытки в размере 25 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 625 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец Тошин А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указав, что последствия и порядок прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в силу ст.ст. 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель истца Носков С.В. в судебное заседание также не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, действуя на основании доверенности, представил в суд ходатайство, о прекращении производства по данному делу в связи с отказом Истца от иска, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» Томилов Д.С. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, просил рассмотреть дело по существу, поскольку решение суда по данному делу с учетом заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы необходимо для дальнейшего обжалования решения суда от *** по договору КАСКО либо для обоснования заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит вынести решение и в иске Тошину А.А. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Третье лицо Мякишев А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Третье лицо Шанкоян М.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. Заявление Истца приобщено к материалам дела.

Суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив материалы дела, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, разъяснив сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд принял заявленный представителем истца отказ от иска.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо рассматривать дело по существу, по мнению суда, не состоятельны, поскольку противоречат установленным приведенным нормам права.

Каких либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что отказа истца от данного иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что решение об отказе в иске Тошину А.А., ему необходимо для дальнейшего осуществления права на судебную защиту, не могут являться основанием для отказа в принятии отказа истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как видно из материалов дела, действительная воля истца относительно заявленных требований подтверждена и установлена по правилам, предусмотренным действующим процессуальным законом, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем он собственноручно указал в заявлении о прекращении производства по делу, также это отражено в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173 ч.3, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░