Решение по делу № 2-319/2018 от 12.04.2017

Гражданское дело №2-319/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца КРОО «Защита потребителя» Берсенева А.С.,

представителя ответчика ООО УСК Сибиряк – Дашко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Герасименко А.В. к ООО Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (ООО УСК «СИБИРЯК») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская Региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Герасименко А.В. к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Даньшин А.Г. обратился в суд с иском к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчик являлся застройщиком жилого помещения – <адрес>, расположенного в доме по адресу <адрес>. Истец приобрел указанное жилое помещение на основании договора участия в долевом строительстве № 183 от 12.02.2016 года. Согласно акту приема-передачи от 13.09.2016 года истец принял у ответчика указанную квартиру. В нарушение закона и договора, квартира была передана истцу ненадлежащего качества, что подтверждается заключением экспертов, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных строительных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве квартиры истца составляет 233 244,68 руб.

Учитывая, что истцу требуется привести квартиру в надлежащее состояние, с учетом уточнения требований просит взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в свою пользу сумму в размере 111 941,88 рублей, неустойку в сумме 111 941,88 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, 50% которого перечислить в польщу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание материальный истец Герасименко А.В. не явился, доверил представление своих интересов КРОО «Защита потребителей».

Представитель КРОО «Защита потребителей» Берсенев А.С. (доверенность в деле), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске, заявлении об уточнении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» Дашко Е.А. (доверенность в деле), исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заключение экспертизы является необоснованным, экспертом сделаны выводы о наличии недостатков в спорной квартире на основании нормативных документов, не подлежащих обязательному применению. Дополнительно просил об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поддержав письменное ходатайство. Требования о взыскании суммы расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., считает необоснованными, так как истец не обращался к ответчику с просьбой о проведении экспертизы. Сумму компенсации морального вреда заявленную истцом считает не отвечающей требованиям разумности и справедливости, также истцом не представлены доказательства причинения ответчиком морального вреда.

Третье лицо Служба надзора и жилищного контроля Красноярского края своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и с согласия стороны истца – в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, что ответчик ООО УСК «СИБИРЯК» является застройщиком жилого <адрес> по адресу <адрес>.

Истец является собственником жилого помещения – однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается, договором участия в долевом строительстве от 12.02.2016 года, дополнительным соглашением от 19.09.2016 года, актом передачи жилого помещения от 13.09.2016 года, кадастровым паспортом, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2016 года.

После передачи квартиры истцом были выявлены нарушения в строительно-монтажных работах в отношении: полов, стен, потолков, оконных блоков, санитарно-технических систем.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой выявленные в квартире истца недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Истец понес расходы на составление заключения в размере 25 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.10.2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № 3100/17 от 11.12.2017, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности» установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, выявлены недостатки выполнения отделочных работ стен, полов, потолков, монтажа оконных и дверных блоков в результате нарушения требований стандартов на производство строительных и отделочных работ заложенных в проектной документации, стандарте предприятия ООО УСК «СИБИРЯК» СТП 2.001-2010 и государственных стандартов. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом локально-сметного расчета, составляет 111 941,88 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая, что при строительстве квартиры истца, ответчиком допущены нарушения действующих СНиП и строительных регламентов, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 111 941,88 рублей.

Истец исчислили сумму неустойки в размере 111 941,88 рублей, которую просит взыскать с ответчика в связи с неудовлетворением их требований.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

13.01.2017 года истцом направлена ответчику претензия, которая получена последним 17.01.2017 года в установленный законом срок ответчиком требования потребителя не исполнены.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 111 941,88 рублей *3%* 361 день за период с 28.01.2017 года по 24.01.2018 года (в рамках требований истца), и равен 1 212 330,56 рублей, которая самостоятельно снижена истцами до 111 941,88 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцам убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением судебной экспертизы, и носит значительный характер, требования истцов по настоящее время не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 20 000 рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 20000 руб. (111 941,88 руб. + 20 000 + 1 000 руб. : 2 = 66 470,94 руб.), 50% которого подлежит взысканию в пользу Красноярской Региональной общественной организации «Защита потребителей» - 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные издержки, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании (договор от 02.11.2016, акт выполненных работ, копия квитанции от 02.11.2016).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера в сумме 4 139 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской Региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Герасименко А.В. к ООО Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Герасименко А.В. сумму выявленных недостатков в размере 111 941,88 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 167 941 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, Герасименко А.В. отказать.

Взыскать с ООО Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Красноярской Региональной общественной организации «Защита потребителей» по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         О.В. Яковенко