Решение по делу № 33а-9889/2021 от 04.06.2021

дело № 33а-9889/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кормильцевой И.И.,
судей	Коряковой Н.С.,
	Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-392/2021 по административному исковому заявлению Бебешко Юлии Валерьевны, Михалицыной Юлии Анатольевны, Михалицына Владимира Александровича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )26, Белозерова Евгения Анатольевича, Белозеровой Екатерины Алексеевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )27, к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии, постановления

по апелляционной жалобе административного истца Бебешко Юлии Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Бебешко Ю.В., Михалицына Ю.А., Михалицын В.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )3, Белозеров Е.А., Белозерова Е.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )28., обратились в суд с административным иском к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 25 августа 2020 года № 09.1-12/224, которым выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также признать незаконным постановление Администрации города Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года № 1777 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

В обоснование административного иска указано, что 13 августа 2020 года Межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 26 февраля 2019 года № 102/46/67, провела обследование многоквартирного дома, по итогам которого приняла решение о признании его аварийным и подлежащим сносу. Заключением Межведомственной комиссии от 25 августа 2020 года № 09.1-12/224 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Административные истцы полагают о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку в нем не приведено оснований и мотивов для признания дома аварийным и подлежащим сносу с учетом всех критериев, не представлены заключения специализированных органов надзора (контроля), выявивших конкретные мотивы для принятия решения, не приведены технические измерительные процедуры. В заключении не отражены основания принятия решения об аварийности и сносе дома, а выводы сделаны без учета фактического износа и технического состояния основных конструкций жилого дома, сторонние эксперты к участию в заседании не привлекались. Указывают, что в работе Межведомственных комиссий не принимали участие специалисты государственного контроля и надзора в сфере пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, что указывает на неполноту и необъективность проведенного обследования, отсутствие соответствующих специалистов в составе комиссии. Отмечают, что постановление Администрации города Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года № 1777 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица 40-летия Октября, 39 аварийным и подлежащим сносу» (далее – Постановление № 1777) нарушает права административных истцов, поскольку последствием его вынесения является их выселение из жилого дома.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Бебешко Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что при принятии оспариваемого заключения процедура проведения и оценки соответствия помещения требованиям пунктов 43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение № 47), нарушена. Осмотр дома 13 августа 2020 года проведен визуально, без специальных исследований и без участия соответствующих представителей государственного контроля и надзора, а также и без специального оборудования. Полагает, что заключение ООО «Проэксперт Урал» не отвечает требованиям закона, так как не является заключением специализированной организации, состоящей в СРО в области инженерных изысканий, что не учтено судом. Отмечает, что судом оставлен без внимания акт ТО Управления Роспотребнадзора об отсутствии нарушений СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», который не был представлен на заседание комиссии. При вынесении Постановления № 1777 не соблюдены требования пункта 49 Положения № 47, что не получило правильной оценки суда.

Административный истец Бебешко Ю.В., ее представитель Новикова Т.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая, что заключение должно быть выполнено специализированной организацией в области инженерных изысканий, а ООО «Проэксперт Урал» имело право на подготовку проектной документации, в связи с чем представленное техническое заключение ничтожно.

Административные истцы Михалицына Ю.А., Михалицын В.А., Белозерова Е.А., Белозеров Е.А., представители заинтересованных лиц Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, прокуратуры Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, заинтересованные лица Бебешко К.С., Бебешко С.Р., Бебешко Е.В., Бебешко К.Е., Иноземец О.Ю., Иванов Д.В., Неуймина В.Л., Шалимова Н.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав объяснения административного истца Бебешко Ю.В., её представителя Новикову Т.В., представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Страхову Н.А., представителя заинтересованного лица ООО «Милстрит» Копылову Ю.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Положение № 47.

В соответствии с пунктом 7 Положения № 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой регулируется данной нормой.

В соответствии с пунктом 33 Положения № 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является: наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с пунктом 43 Положения № 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологическим требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, а также месторасположения жилого дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным настоящим Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, определение перечня дополнительных документов, заключение проектно-изыскательской организации по результатам исследования элементов ограждающих и несущих жилого помещения, необходимых для принятия решения, регламентируются пунктами 44, 45 Положения <№>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бебешко Ю.В. является нанимателем однокомнатной <адрес>, Михалицына Ю.А. - наниматель <адрес> указанном доме, совместно с ней зарегистрированы и проживают ( / / )30., Михалицын В.А., Белозеров Е.А., ( / / )29., а также фактически проживает Белозерова Е.А.

Шалимова Н.А. - собственник комнаты <№> в <адрес>, 28 июля 2020 года обратилась с заявлением в Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга Администрации города Екатеринбурга о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 45 Положения, в том числе заключение ООО «Проэксперт Урал» от 25 февраля 2020 года № 01/Э/2020, согласно которому дом не пригоден для постоянного проживания, так как не соответствует Положению № 47, требованиям пожарной безопасности и другим нормативным документам, физический износ жилого дома составляет 67%, состояние дома характеризуется как ветхое.

13 августа 2020 года Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы Администрации Орджоникидзевского района от 26 февраля 2019 года № 102/46/67, в результате рассмотрения заявления, технического заключения ООО «Проэксперт Урал» составлены акт обследования и протокол обследования помещения № 005 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и о направлении документов в Межведомственную комиссию Администрации города Екатеринбурга для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга для принятия решения.

25 августа 2020 года Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13 октября 2015 года № 2847, в результате рассмотрения заявления Шалимовой Н.А., акта обследования Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 13 августа 2020 года № 005, заключения ООО «Проэксперт Урал» от 25 февраля 2020 года № 01/Э/2020, принято решение, оформленное в виде заключения № 09.1-12/224 о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение законно, руководствуясь пунктами 43, 44 Положения № 47, пришел к выводам о том, что оно мотивированно и обоснованно, процедура оценки помещения была произведена в соответствии с положениями закона, заседание комиссии правомочно. При этом суд отклонил доводы административных истцов о недопустимости заключения ООО «Проэксперт Урал», указав на отсутствие сомнений в его объективности и о допуске организации к работам по обследованию строительных конструкций и зданий, а также о решающем значении для Межведомственной комиссии данных о техническом состоянии обследуемого здания, отраженных в техническом заключении. Проверяя Постановление № 1777, суд пришел к выводу о том, что оно принято уполномоченным органом, соответствует положениям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку они являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48, 49 Положения № 47 межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пункт 7 Положения, регулирующий порядок создания межведомственной комиссии и ее состав, устанавливает, что в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в некоторых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления. При этом указанным выше Положением предусмотрено, что проведение такого обследования производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам отнесенным к их компетенции, а также с участием собственника в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса.

В соответствии с пунктом 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведения дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии и принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

Из обстоятельств дела следует, что при оценке состояния многоквартирного дома принимало участие 2/3 членов межведомственной комиссии, назначенной Постановлением главы Администрации города Екатеринбурга от 13 октября 2015 года № 2847, в связи с чем заседание комиссии являлось правомочным.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о соответствии заключения межведомственной комиссии вышеприведенным требованиям Положения № 47, не усматривает иных нарушений процедуры принятия заключения.

Доводы жалобы о том, что заявителем должно было быть представлено только заключение специализированной организации в области инженерных изысканий, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании требований пунктов 44, 45, 46 Положения № 47.

Акт обследования № 66-20-010/15-4724 - 2020 помощника врача по коммунальной гигиене ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о надлежащем состоянии многоквартирного дома, поскольку в описательной части указанного акта отражены дефекты фундамента, стен, полов, внутренней отделки многоквартирного дома.

Отсутствие в Постановлении № 1777 указания на сроки отселения физических лиц, не влечет признание его незаконным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, такой вопрос может быть разрешен путем издания отдельного распоряжения, что прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 49 Положения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения. Сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бебешко Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...