Решение по делу № 2-4177/2016 от 02.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                             17 марта 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарёва ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарёв Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шкода Йети, государственный регистрационный знак С 466 ММ 34, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО «Росгосстрах» взыскана сумму страхового возмещения в размере 43 940 рублей, сумма убытков в виде расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 970 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 575 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 300 рублей и частично расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия к производству исполнительного листа) в размере 87 894 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец Пономарёв Д.А. не явился извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, до начала судебного заседания представил возражения, в которых просил при удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки, расходы на юридические услуги.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    По настоящему делу судом установлено.

Пономарёв Д.А. является собственником транспортного средства Шкода Йети, государственный регистрационный знак С 466 ММ 34.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования Пономарёва Д.А. удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» взыскана сумму страхового возмещения в размере 43 940 рублей, сумма убытков в виде расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 970 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 575 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 300 рублей и частично расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия к производству исполнительного листа) подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 940 рублей*1%*176 дней)= 87 894 рубля 40 копеек.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению, суд во внимание не принимает по следующим обстоятельствам.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, связанные с нарушением ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения, значительный период просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последняя оплатил за оказанные юридические услуги 8 000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 8 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарёва ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Пономарёва ФИО2 неустойку в размере 87 894 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Резников Е.В.

Копия верна

Судья