Решение по делу № 2-1579/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-1579/2022

УИД 13RS0019-01-2022-002396-17

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Рузаевка                                                         29 декабря 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

истца Борискина С.И., его представителя по доверенности

Стеньшиной Л.В.,

ответчика Богомолова А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискина С.И. к Богомолову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Борискин С.И. обратился в суд с иском к Богомолову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 22.08.2022 года в 11 часов 25 минут на автодороге около дома №72 по ул. Терешковой г. Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа рио г/н № под управлением Борискина С.И. и автомобиля марки Фольксваген пассат г/н № под управлением Богомолова А.А. Виновным лицом, в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Богомолов А.А., управлявший указанным транспортным средством без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца марки Киа рио г/н № причинены механические повреждения, ИП С. был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № от 2 сентября 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 184 791 руб. 50 коп. Учитывая, что гражданская ответственность Богомолова А.А. застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика Богомолова А.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184 791 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей, комиссию банка за осуществление платежа в размере 240 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 896 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 403 рубля; расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей.

        В судебное заседании лица, участвующие в деле, истец Борискин С.И., представитель истца Стеньшина Л.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец Борискин С.И. представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования.

           Ответчик Богомолов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки не предоставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

        Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

             Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

             22 августа 2022 года в 11 часов 25 минут возле дома №72 по ул. Терешковой г. Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Киа рио г/н № принадлежащего истцу Борискину С.И. под его управлением и автомобиля марки Фольксваген пассат г/н № принадлежащего ответчику Богомолову А.А. под его управлением.

Как следует из материалов дела, водитель Богомолов А.А. управляя транспортным средством марки Фольксваген пассат г/н №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки Киа рио г/н № под управлением Борискина С.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль марки Киа рио г/н № получил механические повреждения переднего бампера, лобового стекла, капота, решетки, решетки радиатора, радиатора, иные скрытые повреждения, что усматривается из административного материала о привлечении ответчика Богомолова А.А. к административной ответственности.

Установленные обстоятельства и вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ответчик Богомолов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вышеуказанных обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Богомолова А.А. застрахована на момент ДТП не была, что следует из материала об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление вины причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, либо владение источником повышенной опасности и наступлением вреда причиненного источником повышенной опасности. Отсутствие вины, возникновения непреодолимой силы или наличие умысла потерпевшего доказывает причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Богомолова А.А., нарушившего правила дорожного движения, являющегося в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Принимая во внимание, что Богомолов А.А., являясь владельцем транспортного средства Фольксваген Пассат г/н №, не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, положения пункта 2 статьи 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности по возмещению вреда потерпевшему именно на собственника транспортного средства.

Истец Борискин С.И. с целью установления реального размера причиненного ему ущерба произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП С. № от 02.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 184 791,50 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 104,92 руб. Эксперт-техник включен в реестр аккредитованных экспертов-техников Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством транспорта Российской Федерации, область аккредитации – независимая техническая экспертиза транспортных средств, регистрационный номер в реестре 2047. Включен в реестр экспертов-техников, протоколом МАК № от 23.09.2014 г. Стаж работы с 2003 года.

Суд считает, что указанное заключение является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, экспертное заключение соответствует указанной в нем единой методике, что не опровергнуто стороной ответчика. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона, заключение эксперта о стоимости ремонта транспортного средства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 184 791 руб. 50 коп.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости устранения дефектов транспортного средства истца, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени судебного заседания, в суд не являлся, возражений относительно иска не предоставлял, не опроверг имеющиеся в деле доказательства о размере причиненного истцу материального ущерба, а также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 часть 1 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Учитывая, что ответчик не представил возражений относительно исковых требований, относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, исковые требования Борискина С.И. о взыскании с Богомолова А.А. материального ущерба в размере 184 791 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что на основании договора № 150 оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля от 29 августа 2022 года ИП С. составил экспертное заключение в отношении автомобиля Киа рио, государственный регистрационный знак №, за производство которого истец Борискин С.И. оплатил 8 000 рублей, и 240 рублей комиссию банку, что подтверждается договором (л.д.11), актом приема-передачи работ по договору (л.д. 13) и чеком-ордером об оплате (л.д. 33).

Указанные расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате за экспертное исследование в размере 8000 руб. и комиссия банка в размере 240 рублей

Основаны на законе требования истца о взыскании расходов по направлению ответчику телеграммы по факту осмотра транспортного средства в сумме 403 руб. (л.д. 9,10). Указанные расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Судом установлено, что 29 октября 2022 года между Борискиным С.И. (заказчиком) и Стеньшиной Л.В. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в суде по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю КиаРио, г.р.з. № в результате ДТП от 22.08.2022 года. Сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 13 000 рублей (5000 рублей – составление искового заявления, комплектование и направление документов; 8000 рублей – представление интересов в суде) (л.д. 38).

Согласно расписке, Стеньшина Л.В. получила от Борискина С.И. денежные средства в размере 13 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору 29.10.2022 г. (л.д. 39).

Суд считает, что требованиям разумности отвечают расходы Борискина С.И. в сумме 10 000 руб. (4000 руб. за составление искового заявления, 6000 рублей за участие представителя в двух собеседованиях при подготовке дела к судебному разбирательству 29.11.2022 года, 12.12.2022 года (3000 рублей х 2).

Указанный вывод суда основан на принципе разумности и исходит из объема оказанной Стеньшиной Л.В. помощи Борискину С.И. При этом судом учтены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2022, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия по адресу http://aprm.fparf.ru.

При этом суд исходит из того, что расходы на оплату таких оказанных Стеньшиной Л.В. истцу юридических услуг, как комплектование и направление документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Осуществление таких действий, было необходимо для исполнения Стеньшиной Л.В. обязательства по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в рамках соглашения с Борискиным С.И., а в судебном заседании представитель истца не участвовал.

Учитывая изложенное, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 3000 рублей истцу следует отказать.

Согласно доверенности № от 28.10.2022, квитанции № от 28.10.2022 года истица понесла расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. за оформление доверенности на представителя (л.д.36, 37).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на представление ее интересов в суде следует, что данная доверенность выдана представителю Стеньшиной Л.В. для участия во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросам, связанным с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю КИА РИО государственный номерной знак № причиненного в результате ДТП от 22 августа 2022 года.

Таким образом, расходы истца в размере 1300 руб., связанные с оформлением доверенности представителю, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 896 руб., понесенные истцом Борискиным С.И. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Мордовия ВВБ 8589/72 от 31.10.2022 года (л.д.1), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         исковые требования Борискина С.И. к Богомолову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

           Взыскать с Богомолова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Борискина С.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 184791 рубль 50 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 8000 рублей, комиссию банка при оплате экспертных услуг в размере 240 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4896 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 403 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

            В удовлетворении требований Борискина С.И. к Богомолову А.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 3000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

    Судья Рузаевского районного суда

            Республики Мордовия                                        Д.Р. Абаева

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2022 года.