Решение по делу № 33-30647/2019 от 27.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-30647/2019 Судья: Шумило М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2019 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.,

при секретаре Черновой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года частную жалобу Васильевой Т. В. на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года об отказе Васильевой Т. В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-52/2019 по иску Васильевой Т. В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2019 года.

24 июня 2019 года в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Васильевой Т.В. на решение суда от 07 февраля 2019 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года Васильевой Т.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года.

В частной жалобе истец Васильева Т.В. просит отменить вышеуказанное определение суда от 22 августа 2019 года, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая Васильевой Т.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда получена истцом 14 февраля 2019 года, с указанного времени у Васильевой Т.В. имелось достаточно времени для направления апелляционной жалобы, однако никаких процессуальных действий до момента вступления в законную силу решения суда истцом не предпринималось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустила срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин.

Учитывая, что истцу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу истцу.

Между тем суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при оглашении резолютивной части решения суда 07 февраля 2019 года истец не присутствовала, мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2019 года, копию решения суда истец получила 14 февраля 2019 года. Васильева Т.В. воспользовалась своим правом на подготовку жалобы в месячный срок.

14 марта 2019 года апелляционная жалоба с ходатайством была направлена в суд посредством ФГУП «Почта России». Однако письмо не поступило адресату, поскольку как указано в письме ФГУ «Почта России», при отправлении письма был нарушен порядок внесения адресных данных в программное обеспечение отделения связи, что доказывает отсутствие в этом вины Васильевой Т.В.

Также в своем ответе ФГУП «Почта России» говорит о том что, заявление на розыск не регистрировалось. Однако Васильева Т.В. представила отрывной талон о том, что <дата> было подано заявление на розыск отправления, который содержит номер отправления, подпись работника почты и печать почтового отделения. Если сотрудник почты не зарегистрировал отправление надлежащим образом, вина Васильевой Т.В. в этом отсутствует.

Кроме того, Васильева Т.В. не могла знать того, что почтовое отправление от 14 марта 2018 года не поступило адресату. В материалы дела представлен почтовый чек на отправление, согласно которому отправитель Васильева Т.В., а получатель Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга, о том, что работником почты допущена ошибка Васильева Т.В. знать не могла.

Когда Васильева Т.В. узнала о не поступлении письма адресату, подала заявление на розыск, которое принял работник почты и спустя некоторое время отправление было найдено и выдано Васильевой Т.В. После чего, повторно апелляционная жалоба ходатайством о восстановлении пропущенного срока была направлена в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга 18 июня 2019 года.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы нарушен не по вине Васильевой Т.В., а по вине третьих лиц, сотрудников ФГУП «Почта России» ответственность за это не может быть судом возложена на Васильеву Т.В.

Согласно справочному листу, гражданское дело сдано в канцелярию для ознакомления лишь 11 марта 2019 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нарушены права Васильевой Т.В. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ею срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным, отменяя определение суда об отказе в удовлетворении заявления Васильевой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, принять по делу новое судебное определение об удовлетворении заявления Васильевой Т.В. о восстановлении данного срока.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 22 августа 2019 года - отменить.

Восстановить Васильевой Т.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-52/2019 по иску Васильевой Т. В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Дело возвратить в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Н.И. Козлова