Решение по делу № 33-16217/2024 от 25.04.2024

Судья: Абрамова Ж.И.                                   дело № 33-16217/2024

         УИД 50RS0036-01-2023-005932-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                     13 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Смышляевой О.В.,

                судей                   Панцевич И.А.,     Литвиновой М.А.,

                при секретаре                      Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5826/2023 по иску Борисова Г. Г. к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, территориальному управлению Росимущества в Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об обязании определить местоположение земельного участка и выделить земельный участок в счет земельной доли,

по апелляционной жалобе Борисова Г. Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2023г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Борисова Г.Г.,

                                              УСТАНОВИЛА:

Борисов Г.Г. обратился к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, территориальному управлению Росимущества в Московской области, Управлению Росреестра по Московской области с иском об обязании определить местоположение земельного участка и выделить земельный участок в счет земельной доли, в котором просил об обязании ответчиков определить местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании выделить истцу земельный участок площадью 2,5 га средней кадастровой оценкой 125 баллогектаров из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащей истцу на праве собственности земельной доли.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельной доли площадью 2,5 га, средняя кадастровая оценка которой соответствует 125 баллогектарам, находящейся в земельном участке, который расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>, и которому присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве наследования по закону от <данные изъяты>.

Указанная доля перешла истцу по наследству от его отца Борисова Г.К., умершего <данные изъяты>, при этом, наследодатель истца приобрел право общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец произвел государственную регистрацию своего права. Граница земельного участка не установлена и отсутствует описание земельного участка.

Истцом оплачен земельный налог. <данные изъяты> истец обратился в Администрацию городского округа Пушкинский Московской области с запросом о предоставлении информации о картографических и геодезических данных на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, а именно: фрагмент генерального плана территории, проект межевания территории, ситуационный план, акт отвода.

<данные изъяты> истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с запросами о предоставлении информации из землеустроительного дела по отводу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2,5 га из земель реорганизованного совхоза «Майский» в АО АПФ «Майская» Пушкинского района Московской области.

<данные изъяты> истец обратился в Администрацию городского округа Пушкинский Московской области и в Управление Росреестра по Московской области с запросами о предоставлении информации, необходимой для составления проекта межевания образуемого земельного участка.

Письмом Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 01.11.2022 истцу сообщено, что запрашиваемая информация отсутствует.

Письмами Управления Росреестра по Московской области от 11.05.2022 и 31.10.2022 сообщено, что землеустроительная документация по запрашиваемому земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует.

Указанная земельная доля была определена в земельном участке, который расположен в кадастровом квартале <данные изъяты> и ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, расположен в землях АО АПФ «Майская» <данные изъяты>, площадью 2,5 га, о чем <данные изъяты> в Единый реестр недвижимости внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости.

Истец считает, что указанная доля находится в составе сформированных из земель реорганизованного совхоза «Майский» в АО АПФ «Майская» <данные изъяты> земельных участков, так как в соответствии с п.3 Постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О закреплении земли за АО АПФ «Майская» указанная доля включена в земельный участок общей площадью 1537,5га, сформированный из земель реорганизованного совхоза «Майский» в АО АФП «Майская» <данные изъяты>.

Оснований для признания доли невостребованной не имеется.

Истец считает, что Администрация городского округа <данные изъяты> и Управление Росреестра по <данные изъяты> незаконно и необоснованно отказывают в выделении земельного участка и предоставлении запрашиваемой информации о земельном участке, тем самым создавая неопределенный правовой статус земельной доли, что приводит к невозможности использования земли сельскохозяйственного назначения, право на которую принадлежит истцу, тем самым нарушает его имущественные права.

Представители ответчиков Администрации городского округа <данные изъяты>, территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Борисова Г.Г. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Борисов Г.Г. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Борисова Г.Г., судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О выдаче свидетельств на право коллективно-долевой собственности на землю членам АО АПФ «Майская» принято решение выдать свидетельства на право коллективно-долевой собственности на землю членам АОЗТ «Агропромышленная фирма «Майская» согласно прилагаемому списку, в том числе Борисову Г.К. (наследодателю истца), установлен размер его доли – 2,5 га (л.д.23).

На основании данного постановления Борисову Г.К. выдано свидетельство на право собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты>,5 га, в свидетельстве указано, что земельная доля не выделена на местности; при выделении ее площадь уточняется в зависимости от фактического состава и качественных характеристик угодий, исходя из средней кадастровой оценки 125 баллогектаров (л.д.22-23).

Постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> за АО АПФ «Майская» в составе 615 человек закреплен в коллективно-долевую собственность земельный участок общей площадью 1537,5 га и в коллективно-совместную собственность 172,5 га. В Приложении <данные изъяты> к постановлению указан Борисов Г.К. (л.д.24, 129-156).

<данные изъяты> Борисову Г.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Борисова Г.К., умершего <данные изъяты>, на земельную долю площадью 2,5 га, находящуюся в общей долевой собственности АО АПФ «Майская» <данные изъяты> на землях сельскохозяйственного назначения (л.д.20).

<данные изъяты> Борисову Г.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 31 обыкновенную именную акцию ЗАО Агропромышленная фирма «Майская» на общую сумму 31 руб., принадлежащие наследодателю на основании выписки из реестра акционеров ЗАО Агропромышленной фирмы «Майская» за <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.26).

Вышеуказанный земельный участок площадью 25000 кв.м поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, присвоен кадастровый номер <данные изъяты> местоположение земельного участка: <данные изъяты>, АПФ ЗАО «Майская», что следует из выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.40-41).

На обращение истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о предоставлении документации, необходимой для составления проекта межевания земельного участка, был дан ответ, что на хранении отсутствует землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. На хранении находится землеустроительная документация на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ЗАО АПФ «Майская», площадью 25000 кв.м (л.д.39).

Администрация городского округа <данные изъяты> в ответ на запрос истца сообщила, что информация о местонахождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует (л.д.29).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его иска, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из необоснованности заявленных требований, учитывая, что существует порядок выдела земельной доли из состава земель сельхозназначения, предусмотренный указанным выше законом, доказательства его соблюдения истцом не представлены.

Так, порядок подготовки проекта межевания земельного участка определен ст.13.1 названного Федерального закона.

Истец к кадастровому инженеру в порядке, установленном ст.13 Федерального закона №101-ФЗ, не обращался. Таким образом, порядок, установленный данной нормой, истцом не был соблюден. Так как истец не предпринял установленных законом мер к составлению проекта межевания земельного участка, не обратился к кадастровому инженеру, оснований полагать, что права истца были нарушены ответчиками, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральная закон №101-ФЗ), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Как следует из п.5 указанной статьи, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии с п.6 указанной статьи, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.7 ст.13).

Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности (п.8 ст.13).

Доказательств совершения действий, предусмотренных указанными нормами, истец не представил, в связи с чем, суд обоснованно посчитал права истца не нарушенными ответчиками в и в иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны на неверном, субъективном понимании норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения, не противоречащего положениям ст. 195 ГПК РФ.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Г. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи