Решение по делу № 33-13981/2024 от 16.07.2024

Судья Гайфуллин Р.Р.            УИД 16RS0031-01-2024-000426-10

Дело № 2-539/2024

№ 33-13981/2024

Учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Набиуллиной В.И. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

иск Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан к Набиуллиной Венере Исмагиловне об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом – удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером .... и расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером ...., в счёт погашения задолженности Набиуллиной Венеры Исмагиловны, ИНН 164704305060, по исполнительному производству № 138077/24/16006-ИП от 5 декабря 2023 года.

Взыскать с Набиуллиной Венеры Исмагиловны, ИНН 164704305060, государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Набиуллиной В.И. и её представителя адвоката Гуляева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Айнетдиновой Д.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица АО «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» Зубаревой Т.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Айнетдинова Д.Ф. обратилась к Набиуллиной В.И. с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование требований указано, что в производстве Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 138077/24/16006-ИП от 5 декабря 2023 года, предметом которого является взыскание с Набиуллиной В.И. в пользу АО «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» (далее также Общество) 5245013 руб. 86 коп. в возмещение вреда, причинённого преступлением. Указывая на неисполнение ответчицей требований исполнительного документа, истец просил обратить взыскание на принадлежащие ответчице жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу <адрес>.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт отмечает, что спорное жилое помещение является для неё единственным, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание; кроме того, в спорном доме проживает её несовершеннолетний сын. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение ею иного ранее принадлежавшего ей жилого помещения является злоупотреблением правом. Заявитель жалобы указывает, что сделка по отчуждению указанного жилого помещения недействительной не признана. В жалобе указано, что ответчица добровольно погашает задолженность по исполнительному производству, в том числе передала судебному приставу-исполнителю принадлежавший ей автомобиль. Апеллянт полагает, что стоимость жилого дома и земельного участка значительно превышает размер её задолженности.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям пункта 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу положений частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По делу установлено, что в производстве Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 138077/24/16006-ИП от 5 декабря 2023 года, предметом которого является взыскание с Набиуллиной В.И. в пользу Общества 5245013 руб. 86 коп. в возмещение вреда, причинённого преступлением.

Ответчица Набиуллина В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером .....

Удовлетворяя иск судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости, суд первой инстанции отметил, что ранее ответчица являлась собственником иного жилого помещения – квартиры по адресу г<адрес>. Суд первой инстанции указал, что ответчица, достоверно зная о наличии у неё задолженности перед Обществом, подарила названную квартиру своей матери; указанное действие суд первой инстанции счёл злоупотреблением правом со стороны ответчицы, в связи с чем пришёл к выводу о том, что её право собственности на спорные жилой дом и земельный участок защите не подлежит.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведённом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в приведённом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом является для ответчицы единственным пригодным для постоянного проживания помещением; в настоящее время ответчица зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Поскольку названный дом не является предметом ипотеки и взыскание на него в соответствии с законодательством об ипотеке не обращено, то в силу приведённого выше правового регулирования указанное обстоятельство исключает обращение на него взыскания по долгам ответчицы. Более того, в спорном доме зарегистрирован также несовершеннолетний сын ответчицы Галиуллин Д.Р. (т. 2, л.д. 58).

Вопрос о том, имело ли место злоупотребление правом со стороны ответчицы при отчуждении иного принадлежавшего ей жилого помещения, сопряжён с анализом обстоятельств совершения соответствующей сделки и поведения её сторон. Соответственно, указанный вопрос может иметь правовое значение и являться предметом судебной оценки при рассмотрении иска о признании соответствующей сделки недействительной и применении последствий её недействительности, но не иска об обращении взыскания на единственное жильё ответчицы. Судебная коллегия отмечает при этом, что Общество не оспорило ни заключённый ответчицей договор дарения названной квартиры, ни судебный акт, которым ранее с указанной квартиры был снят арест.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Айнетдиновой Динары Фаридовны к Набиуллиной Венере Исмагиловне об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером .... отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи