Решение по делу № 33-321/2015 от 21.01.2015

Судья Лиханов В.И.                                                              Дело № 33-321/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2015 г.                                                              г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Осиповой А.А., Бережновой О.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шахурдиной С.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года, которым

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранском» к Шахурдиной С.В. о взыскании задолженности по договору подряда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранском» к Шахурдиной С.В. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Шахурдиной С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранском» за выполненные работы .........., а также государственную пошлину, уплаченную в доход государства, в размере 32415 рублей 38 копеек. Всего взысканию с ответчика подлежит сумма в размере ...........

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Григорьева Д.Е., ответчика Шахурдиной С.В., ее представителя Эверстова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранском» (далее ООО «ДСТК») обратилось в суд с иском к Шахурдиной С.В. о взыскании задолженности по договору подряда, указывая, что 15 марта 2014 году межу сторонами был заключен договор подряда, согласно которому истец по утвержденной ответчиком проектно-сметной документации обязался осуществить строительство нулевого цикла и сооружение 2 этажной надземной части объекта «..........», а ответчик принять и оплатить выполненную работу. Согласно п. 2 данного договора стоимость работ определена сторонами в размере .......... руб. Оплата работ по договору должна производиться на основании промежуточных актов выполненных работ и счетов на оплату, однако ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере .......... руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 32 415,38 руб.

Определением Якутского городского суда от 1 августа 2014 года в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я) (л.д.52).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилась Шахурдина С.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, а дело прекратить, признает иск частично, так как считает, что дело было рассмотрено в отсутствие ее представителя, который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением его Арбитражном суде. Акты, на которые ссылается истец, не являются предварительной приемкой результата отдельного этапа работы, а подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что ответчик не произвел оплату выполненных работ принятых истцом по промежуточным актам приемки-сдачи результата выполненных работ.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2014 года между ООО «ДСТК» (подрядчик) и Шахурдиной С.В. (заказчиком) был заключен договор генерального подряда, согласно которому подрядчик обязался произвести строительство нулевого цикла и сооружение 2 этажной надземной части объекта «..........» в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а заказчик в свою очередь обязался принять работу и произвести оплату на условиях заключенного договора (л.д. 8-14).

Согласно п. 2.1 данного договора стоимость работ предварительно определена сторонами согласно смете в размере .......... руб.

Пунктом 2.2 договора оплата работ производиться на основании промежуточных актов выполненных работ и счетов на оплату в следующем порядке: стоимость каждого этапа работ заказчик оплачивает в течение 10 дней после подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ и выставленным счетам по этому этапу. Окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании следующих документов: акта приемки выполненных работ с приложением акта о приемке работ (форма № КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что истец выполнил часть работ, что подтверждается промежуточными актами приемки-сдачи результата выполненных работ от 15 апреля 2014 года № ... на сумму .......... руб., № ... на сумму .......... руб., № ... на сумму .......... руб., всего на общую сумму .......... руб. (л.д. 15-17).

При этом промежуточные акты приема выполненных работ в нарушение ст. 720 ГК РФ не содержат сведения о наличии недостатков выполненных работ либо о возможности последующего предъявления требования об их устранении, в связи с чем доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что акт приемки работ с замечаниями может иметь место только, когда весь результат поступает в распоряжение заказчика, являются несостоятельными.

Таким образом, истцом ООО «ДСТК» предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о выполнении им промежуточных работ, которые приняты Шахурдиной С.В.

Претензию истца о выплате денежных средств в счет оплаты выполненных работ от 22 мая 2014 года ответчик оставил без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Шахурдина С.В., а также ее представитель не отрицали факт неоплаты отдельных этапов работ по договору подряда.

Поскольку оплата за данный объем работы ООО «ДСТК» не произведена, суд первой инстанции законно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца .......... руб. за выполненные работы по договору генерального подряда от 15 марта 2014 года.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ее представителя, который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в Арбитражном суде, несостоятельны, поскольку дата судебного заседания была согласована в ходе подготовки дела к судебному заседанию со С., он не ходатайствовал о назначении дела в другое время, что следует из протокола судебного заседания от 24 октября 2014 года. Неявка в судебное заседание представителя не освобождает самого ответчика от явки в судебное заседание. Кроме того, у ответчицы кроме С. имеются другие представители, что следует из копий доверенностей на представление её интересов, находящихся в материалах дела.

Доводы истца о том, что в деле отсутствует расчет взыскиваемой суммы, необоснованны, так как истец просит взыскать суммы на основании промежуточных актов приемки-сдачи результата выполненных работ. Ответчиком данный расчет не опровергнут, своего расчета в нарушение ответчик ст. 56 ГПК не представил.

Учитывая тот факт, что суд первой инстанции при вынесении решения не нарушил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал все материалы дела, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Н.Д. Дьяконова

Судьи                                    А.А. Осипова

                                        О.Н. Бережнова