Решение от 28.12.2020 по делу № 12-70/2020 от 08.10.2020

             Дело 12-70/2020

УИД 24RS0055-01-2020-000904-47

РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края                         28 декабря 2020 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Привалова О.В.,

рассмотрев жалобу Денисова Ильи Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Соболевой А.Г. от 11 февраля 2020 года № 188100241820001305789 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Денисова И.С. прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Денисов И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что производство по делу по указанным в нем основаниям было прекращено без учета мнения Денисова И.С. и его защитника. Не соглашается с постановлением, поскольку в действиях Денисова И.С. отсутствовал состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы сотрудников ГИБДД, изложенные в постановлении, о нарушении Денисовым И.С. п.10.1 ПДД не подтверждены никакими объективными доказательствами, свою вину в правонарушении Денисов И.С. оспаривал и оспаривает. Орган должным образом не проверил доводы Денисова И.С., не разрешил по существу ходатайство стороны защиты от 18.12.2019 года, имеющееся в материалах дела. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Денисов И.С. и его защитник Забара И.А. не явились, извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, доводы жалобы поддерживали в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Настис В.Г. в судебном заседании полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предполагает установление конкретного нарушения, в частности либо это связано с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, либо встречного разъезда или иные нарушения указанные в диспозиции приведенной выше нормы.

Из постановления об административном правонарушении от 11.02.2020 года, следует, что 11.12.2019 года в 18 часов 30 минут на 933 км. а/д Р-255 «Сибирь» водитель Денисов И.С., двигаясь в направлении г.Красноярск, допустил столкновение с автомобилем Камаз г/н № под управлением Настис В.Г., двигающимся в сторону г.Канск, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Денисова И.С. прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в отношении Денисова И.С. истек 11.02.2020 года.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку по смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу прекращено, а срок исковой давности к моменту поступления жалобы в суд и рассмотрения дела судом истек, обжалуемое постановление отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы. Истечение срока давности к моменту рассмотрения дела Уярским районным судом исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ №188100241820001305789 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.