Решение по делу № 33-1636/2024 от 10.06.2024

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

УИД 19RS0001-02-2023-003571-75

Дело № 33-1636/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2024 года                                                                          г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Дворяка В.Г. и представителя ответчика Веретенцева А.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2024 года, а также апелляционную жалобу представителя ответчика Бахтиарова М.А. на дополнительное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 мая 2024 года по делу по иску Дворяка В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Рига» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца Дворяка В.Г., представителя ответчика Мачковской Д.Л., каждый из которых поддержал доводы своей жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дворяк В.Г. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Рига» (далее – ООО «Мэйджор Авто Рига») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договору купли-продажи № им приобретен у ответчика для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, автомобиль Mersedes-Benz CLA 200, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, по цене в размере 1 740 000 руб., оплаченной в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был ему передан продавцом. ДД.ММ.ГГГГ по его заявке Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион») осуществило диагностику технического состояния товара. По ее результатам в автомобиле обнаружены возникшие до его передачи недостатки, не оговоренные продавцом. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Орион» им получена уточненная информация о предстоящих расходах на устранение выявленных недостатков в размере 330 386 руб. 28 коп. Он направил в адрес ООО «Мэйджор Авто Рига» требование об уменьшении покупной цены товара на эту сумму, а также на сумму понесенных расходов в размере 28 968 руб., связанных с выявлением недостатков товара и определением размера затрат необходимых для их устранения. Оно, будучи полученным ответчиком, не было удовлетворено. С учетом уточнения просил взыскать с него необходимую для устранения неоговоренных недостатков товара сумму в размере 330 386 руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения в размере 5 550 600 руб., указать в решении, что ее взыскание в размере 17 400 руб. за каждый день просрочки производится до момента фактического исполнения им обязательств.

В судебном заседании истец Дворяк В.Г. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Веретенцев А.Г. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

22 марта 2024 года Абаканский городской суд Республики Хакасия постановил решение, которым исковые требования Дворяка В.Г. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Мэйджор Авто Рига» в его пользу сумму, необходимую для устранения недостатков автомобиля, в размере 270 487 руб. 53 коп., неустойку в размере 270 487 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Дополнительным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 мая 2024 года с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу Дворяка В.Г. взыскана неустойка за период с 23 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков (270 487 руб. 53 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

В апелляционных жалобах истец Дворяк В.Г. просит решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2024 года изменить, представитель ответчика Веретенцев А.Г. просит его отменить, а представитель ответчика Бахтиаров М.А. просит отменить дополнительное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 мая 2024 года в связи с несоответствием изложенных в них его выводов обстоятельствам дела, недоказанностью установленных им юридически значимых фактов, нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Дворяк В.Г. ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о доведении до него информации об имеющихся в автомобиле недостатках, перечисленных в карте комплексной диагностики, при заключении между сторонами спорной сделки. Констатирует, что из п. 1.1 и 1.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о характеристиках, параметрах, технических данных и фактическом состоянии товара изложена в приложении № к нему. Согласно последнему транспортное средство не имеет неустраненных недостатков. Обращает внимание на то, что он не обладал познаниями, необходимыми для восприятия информации, изложенной в карте комплексной проверки автомобиля. Соответствующий приводившийся им довод суд первой инстанции оставил без оценки. Кроме того, он неправомерно освободил ответчика от уплаты ему неустойки за просрочку исполнения его требования об уменьшении цены товара. Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) размер неустойки за просрочку исполнения нового требования о возмещении убытков, что им заявлено, по ходатайству ответчика значительно уменьшил без приведения обоснования исключительности рассматриваемого случая. Взыскал при этом его не до момента фактического исполнения ООО «Мэйджор Авто Рига» обязательств, как он просил.

Представитель ответчика Веретенцев А.Г. указывает на то, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Дворяка В.Г. Материалами дела подтверждено, что ООО «Мэйджор Авто Рига» ему предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, предлагаемом к продаже, в том числе обо всех имевшихся в нем недостатках. Последние отражены в карте комплексной проверки автомобиля, с которой ознакомился истец. Подчеркивает, что бремя доказывания обстоятельств, возлагающих ответственность на продавца, лежало непосредственно на самом Дворяке В.Г. Он был уведомлен о том, что гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем, истекла до заключения договора. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в автомобиле выявленных недостатков на момент его продажи. Судом первой инстанции они также не добыты. Заключение экспертов № в качестве такого доказательства положено в основу судебного акта необоснованно. Оно противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле. Выводы в нем носят вероятностный характер. Какого-либо нормативно-технического обоснования, на основании которого эксперты к ним пришли, исследовательская часть заключения не содержит. Никакого исследования в ходе судебной экспертизы ими фактически не проводилось. При допросе в судебном заседании эксперт показал, что не может однозначно утверждать, что выявленные в автомобиле повреждения имелись до передачи Дворяку В.Г., не существует методики определения момента их возникновения. Полагает, что все они получены именно в процессе эксплуатации транспортного средства истцом, являются следами его естественного износа.

Представитель ответчика Бахтиаров М.А., в свою очередь, отмечает, что копия дополнительного решения направлена его доверителю по почте. Получена им 16 мая 2024 года. По состоянию на обозначенную дату ответчик уже должен был выплатить истцу неустойку в размере 148 767 руб., который составляет более половины от основной суммы долга, взысканной судом первой инстанции. При привлечении к данной ответственности ООО «Мэйджор Авто Рига» последним не указано, за нарушение какого конкретно требования она возложена. Считает, что ответчик от нее должен быть освобожден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

П. 1 ст. 4 названного Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абзац 14 п. 2).

В п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей указано, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзацы 1-6). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7).

Как видно из материалов дела, Дворяк В.Г. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Мэйджор Авто Рига» бывшее в эксплуатации транспортное средство Mersedes-Benz CLA 200, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, стоимостью 1 740 000 руб., которая оплачена им в полном объеме.

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял обозначенный автомобиль в состоянии «как он есть на момент передачи».

В карте комплексной проверки автомобиля, в конце которой Дворяком В.Г. поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись с расшифровкой под фразой «с результатами комплексной диагностики ознакомлен», содержатся сведения о том, что в спорном транспортном средстве требуется в связи с тем, что подсветка перчаточного ящика не горит, проверить лампу подсветки перчаточного ящика (бардачка), в связи с тем, что повреждены нижние опоры и распорка радиаторов заменить радиатор системы охлаждения ДВС, для чего приобрести поперечину крепления радиатора, кронштейн поперечины передней, в связи с тем, что не работает подогрев левого и правого зеркал, заменить зеркальные элементы левый и правый, для чего приобрести зеркальные элементы, для корректировки уровня заменить антифриз/охлаждающую жидкость, для чего приобрести антифриз МВ 325.5 красный 1 ед.= 1 л., в связи с тем, что отсутствуют два колпачка колесный дисков, заменить колпачок литого диска, для чего приобрести колпачок в центр диска звезда с лавровым венком черный, ввиду износа (остаток 9,5 мм) заменить тормозные диски задние, для чего приобрести болт М6Х25/SCHRAUBE, болт М8Х12/SCHRAUBE, диск тормозной, ввиду износа (остаток 24,5 мм) заменить тормозные диски передние, для чего приобрести болт М14Х1,5Х45/SECHSKANTSCHR, болт М8Х12/ SCHRAUBE, диск тормозной, ввиду износа (остаток 1 мм) заменить тормозные колодки задние, для чего приобрести комплект колодок тормозных (4 шт.), ввиду износа (остаток 1 мм) заменить тормозные колодки передние, для чего приобрести комплект колодок тормозных (4 шт.), датчик износа, в связи с тем, что отсутствуют передние левый и правый поддомкратники (2 шт.), заменить поддомкратник, для чего приобрести опору для домкрата.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца на основании заказа-наряда № ООО «Орион» выполнило осмотр транспортного средства Mersedes-Benz CLA 200, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, на предмет повреждений и неисправностей.

В этом заказе-наряде Дворяку В.Г. рекомендовано заменить в нем лобовое стекло, крышку АКБ, установить недостающие болты, не эксплуатировать автомобиль, поскольку при его осмотре выявлено, что сломаны пластиковая защита ДВС, нижние облицовки днища правая и левая, подкрылки передней оси, пороги, правое зеркало заднего вида, повреждены соединительные кронштейны поперечной распорки радиатора, на лобовом стекле имеются трещины.

ДД.ММ.ГГГГ Дворяк В.Г. направил ответчику претензию, в которой просил в связи с обнаружением недостатков автомобиля в ходе осмотра, осуществленного ООО «Орион», уменьшить его покупную цену на 142 231 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ООО «Мэйджор Авто Рига».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия Дворяка В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, ссылаясь на полученную от ООО «Орион» уточненную информацию о предстоящих расходах в размере 330 386 руб. 28 коп. на устранение выявленных недостатков товара, просил соответствующим образом произвести перерасчет его покупной цены в сторону уменьшения.

В заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на такую ориентировочную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в частности, отражены следующие подлежащие приобретению и установке в транспортное средство запасные части (детали): крышка АКБ., накладки днища (защита днища кузова правая), накладка днища (защита днища кузова левая), накладка (защита) моторного отсека, накладка колесной арки (подкрылок передний правый передняя нижняя часть), накладка колесной арки (подкрылок передний правый передняя часть), накладка колесной арки (подкрылок передний правый задняя часть), накладка колесной арки (подкрылок передний левый передняя нижняя часть), облицовка колесной арки, опора (защита переднего бампера), кронштейн поперечины передний, рама зеркала, повторитель указателя поворота, чашка зеркала, зеркальный элемент, облицовка лонжерона (накладка порога правого), облицовка лонжерона накладка порога левого), а также болты, клепки, гайки, фиксатор, клипсы, крепления.

Обе претензии Дворяка В.Г. оставлены ООО «Мэйджор Авто Рига» без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом первой инстанции определением от 10 августа 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (далее – ООО «Эксперт Плюс»).

По поставленным судом первой инстанции вопросам эксперт ООО «Эксперт Плюс» ФИО сделал в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что в автомобиле Mersedes-Benz CLA 200, VIN: №, отсутствовали составные части деталей: подкрылка переднего правого передней нижней части (арт. А1186905001), подкрылка переднего левого передней нижней части (арт. А1186904901) и защиты переднего бампера (арт. А1188854600), а характер и объем поврежденных составных частей деталей в автомобиле на повторителе указателя поворота правого зеркала (арт. А0999061802), чашке зеркала (арт. А09981174009191), крышке АКБ в моторном отсеке (арт. А2475400025), накладке днища - защите днища кузова правая (арт. А1776808603), накладке днища - защите днища кузова левая (арт. А1776808403), накладке (защите) моторного отсека (арт. А2475201500), кронштейнах поперечины балки радиатора справа и слева (арт. А2475201500), облицовке лонжерона - накладке порога правого (арт. АН 869804009999), облицовке лонжерона - накладке порога левого (арт. АН 869803009999), накладке колесной арки - подкрылке переднего правого передней части (арт. АН 86908200), накладке колесной арки - подкрылке переднего правого задней части (арт. А1186908400) и накладке колесной арки - подкрылке переднего левого передней части (арт. А1186908100) имели недостатки, дающие основания для включения их в качестве запасных частей и для их замены, перечисленные в заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки в автомобиле Mersedes-Benz CLA 200, VIN: №, могли образоваться до его передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение правого зеркала заднего вида могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Mersedes-Benz CLA 200 и Volkswagen Polo при скользящем их столкновении при попутном движении в момент опережении водителем автомобиля Mersedes-Benz CLA 200 автомобиля Volkswagen Polo на автодороге № при подъезде к аэропорту «<данные изъяты>» <адрес>. Повреждения крепежных элементов крышки АКБ в моторном отсеке могли образоваться при эксплуатации и техническом обслуживании АКБ, связанном со снятием и установкой крышки в короб АКБ в результате большого усилия и нагрузки при снятии крышки АКБ от основной части короба АКБ, в том числе в условиях низких температур, когда пластиковые материалы подвержены хрупкости и поломки даже при приложении небольших усилий на крепежные элементы крышки АКБ. Повреждения составных частей деталей под днищем автомобиля образованы не одномоментно, а при значительном времени эксплуатации при движении по неровным дорогам и по бездорожью, где высота препятствий от неровностей опорной поверхности (проезжей части дороги) превышала 140 мм дорожного просвета (клиренса) автомобиля. Такими неровностями на автодорогах могут быть снежные с наледью колейные накаты от колес автомобилей в осенней, зимней и весенней периоды в условиях низких температур, выбоины, ямы, колейные выступы и уступы на дорогах, искусственные препятствия на дороге (лежачий полицейский), предназначенные для снижения скорости движения автомобилей в определенных местах, таких как пешеходные переходы, территории школ или жилые и иные неподвижные препятствия на дорогах.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что при продаже автомобиля продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, приобретенное истцом транспортное средство имело ряд недостатков, связанных с его эксплуатацией, которые не были оговорены ответчиком при заключении между сторонами договора купли-продажи, из запасных частей и работ, перечисленных в заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, он был уведомлен только о необходимости замены правого наружного зеркала, поперечины крепления радиатора, поддомкратника, приобретения соответствующих запасных частей, в связи с чем счел, что за исключением их стоимости с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу Дворяка В.Г. подлежит взысканию сумма, необходимая для устранения недостатков автомобиля, в размере 270 487 руб. 53 коп.

Судебная коллегия полагает, что суждения суда первой инстанции на сей счет в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Веретенцева А.Г. об ошибочности вывода суда о непредоставлении ООО «Мэйджор Авто Рига» всей необходимой информации о товаре Дворяку В.Г., судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В абзаце 1 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17) разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463 (далее – Правила), автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п. 44 Правил).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Мэйджор Авто Рига» предприняты исчерпывающие меры к установлению действительного технического состояния продаваемого им транспортного средства. Оно, будучи профессиональным участником рынка торговли бывшими в употреблении автомобилями, до истца, как до потребителя, не довело информацию обо всех технических недостатках, имеющихся в нем.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за непредставление полной информации о товаре не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Веретенцева А.Г. суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и положил его в основу принятого им решения, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не содержит внутренних противоречий.

Судебная экспертиза проведена по определению суда от 10 августа 2023 года, материалам настоящего дела, материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с непосредственным осмотром спорного автомобиля, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы экспертом, который перед ее производством предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а, соответственно, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования.

Эксперт ООО «Эксперт Плюс» ФИО, проводивший исследование был допрошен в суде первой инстанции и свое заключение в полном объеме поддержал, исчерпывающим образом ответил на все заданные ему вопросы, не оставив сомнений в обоснованности и достоверности заключения.

Что касается направленного на критику заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ довода апелляционной жалобы представителя ответчика Веретенцева А.Г. о том, что из него следует вероятный вывод о возможности образования выявленных в автомобиле недостатков до его передачи истцу, то судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае обязанность доказать основания освобождения от ответственности перед потребителем возложена на продавца. ООО «Мэйджор Авто Рига» не был подтвержден факт предоставления им Дворяку В.Г. полной информации о техническом состоянии автомобиля.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также то, что имела место быть непродолжительная эксплуатация транспортного средства Mersedes-Benz CLA 200, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, истцом с момента передачи его ему ответчиком до предъявления последнему претензии, обусловленной выявленными в нем недостатками, не оговоренными ООО «Мэйджор Авто Рига» при заключении между сторонами договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В данный период времени автомобиль не бывал в дорожно-транспортных происшествиях, доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат, выявленные недостатки не могли образоваться за небольшой промежуток времени.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Веретенцева А.Г. о том, что бремя доказывания обстоятельств, возлагающих ответственность на продавца, лежало непосредственно на самом Дворяке В.Г., основан на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Дворяка В.Г. о том, что он при совершении между сторонами спорной сделки не знал о необходимости замены правого наружного зеркала, поперечины крепления радиатора, поддомкратника в транспортном средстве Mersedes-Benz CLA 200, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, опровергается картой комплексной проверки автомобиля.

Довод этого же заявителя апелляционной жалобы о том, что в приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в виде спецификации, в котором по условия сделки указано фактическое состояние товара, отсутствуют сведения о неустраненных в нем недостатках, судебная коллегия отклоняет, поскольку из п. п. 1.5, 1.6 названного договора следует, что покупатель ознакомлен и согласен, что товар находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты товара подвержены естественному износу вследствие эксплуатации, ознакомлен и согласен с тем, что товар передается в состоянии «как есть» с учетом пробега и эксплуатационного износа, исходя из чего сторонами согласована цена товара в рамках него. ДД.ММ.ГГГГ, когда Дворяк В.Г. ознакомился с результатами комплексной диагностики автомобиля Mersedes-Benz CLA 200, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, он подписал акт приема-передачи № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и принял товар в состоянии «как он есть на момент передачи», подтвердив тем самым свое намерение по заключению сделки его приобретения в свою собственность, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства, информация о котором ему предоставлена.

Мотивированы апелляционные жалобы сторон и несогласием со взысканием судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 22 марта 2024 года в размере 270 487 руб. и за период с 23 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Несмотря на доводы заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании неустойки, обоснованно, по мнению судебной коллегии, счел возможным его удовлетворить частично.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения Дворяку В.Г. только неустойки за отказ в возмещении убытков, причиненных ему вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, необходимости определения периода для начала ее начисления с момента обращения истца с иском, а, кроме того, произведенным им расчетом неустойки за период с 23 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ст. 23 Закона о защите прав потребителей закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 п. 1). В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, следует, что, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона (абзац 4). В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (абзац 5).

Ранее указывалось, что Дворяк В.Г. в направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии просил соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля Mersedes-Benz CLA 200, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, на сумму в размере 330 386 руб. 28 коп., необходимую для устранения обнаруженных в нем недостатков, о которых ему при заключении между сторонами сделки не было известно.

Требование о соразмерном уменьшения покупной цены не было исполнено ООО «Мэйджор Авто Рига» в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ по этой причине Дворяк В.Г. обратился к ответчику с исковым заявлением, в котором предъявил иное предусмотренное законом требование о возмещении убытков, причиненных ему вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, которое также не было исполнено ООО «Мэйджор Авто Рига» в установленный законом срок.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При исчислении периода взыскания неустойки следует учитывать положения ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела видно, что претензия истца о соразмерном уменьшении покупной цены получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

10-дневный срок удовлетворения такого требования Дворяка В.Г. истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ было выходным днем, в связи с чем в силу приведенных выше норм права последним днем удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены являлся следующий за выходным рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям сайта Почта России исковое заявление Дворяка В.Г. о возмещении убытков, причиненных ему вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, 10-дневный срок удовлетворения обозначенного требования истекал ДД.ММ.ГГГГ, а расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7), с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу истца подлежала взысканию неустойка за отказ в соразмерном уменьшении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 200 руб. (1 740 000 руб. х 1% х 13 дней), неустойка за отказ в возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 марта 2024 года в размере 5 237 400 руб. (1 740 000 руб. х 1% х 301 день) и с 23 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства (решения суда) из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга в размере 1 740 000 руб.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу неустойка в общей сумме 5 463 600 руб. на дату вынесения решения не могла быть взыскана судом первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзацы 1 и 2 п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки в размере 270 487 руб. на дату вынесения решения соответствует последствиям нарушенных обязательств по возврату денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара и выплате денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исчисленная в общей сумме 5 463 600 руб. на дату вынесения решения неустойка более чем в 3 раза превышает стоимость автомобиля автомобиля Mersedes-Benz CLA 200, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, и более чем в 20 раз превышает стоимость запасных частей и работ, соответственно, подлежащих приобретению и оплате для устранения недостатков в нем.

Взысканная решением суда первой инстанции неустойка превышает нижний предел неустойки, установленный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий 187 868 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера обязательства и последствия его неисполнения, периода просрочки, наличия мотивированного и обоснованного ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций.

Оснований для снижения либо увеличения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дворяка В.Г. снижение размера неустойки судом первой инстанции в данном случае не носило произвольный характер, произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание, что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Не влекут отмены или изменения принятого судом первой инстанции по делу дополнительного решения доводы заявителей апелляционных жалоб в части взысканной им неустойки.

Обстоятельство ошибочного расчета судом первой инстанции неустойки за период с 23 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя не может послужить тому основанием.

Судебная коллегия учитывает то, что истцом на дополнительное решение апелляционная жалоба не приносилась.

Представителем ответчика Бахтиаровым М.А. в апелляционной жалобе на дополнительное решение изложена просьба об освобождении от неустойки, взысканной им за период с 23 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Тем не менее со стороны ответчика не представлены доказательства выплаты Дворяку В.Г. суммы, необходимой для устранения недостатков автомобиля, в размере 270 487 руб. 53 коп. сразу после вынесения 22 марта 2024 года судом первой инстанции решения.

Согласно разъяснений, данных в упомянутом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводов о несогласии с размером штрафа, присужденного судом первой инстанции Дворяку В.Г. на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сниженного до 50 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, конкретных обстоятельств дела, а также того, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение кредитора, апелляционные жалобы сторон не содержат, а потому судебное решение в указанной части в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения сторон по спору, тщательно проверенные и отклоненные судом первой инстанции, сводятся к необходимости переоценки установленных им фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым.

Судом первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену его решения и дополнительного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не находит оснований к отмене или изменению решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от              22 марта 2024 года и его дополнительное решение от 2 мая 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Дворяка В.Г., представителей ответчика Веретенцева А.Г., Бахтиарова М.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                           С.Н. Шалгинов

Судьи                                                         С.Н. Душков

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года