Решение по делу № 2-5083/2022 от 05.05.2022

№ 2-5083/2022

03RS0003-01-2022-001349-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» к Иксанову Эльдару Наиловичу о возврате годных остатков,

УСТАНОВИЛ:

НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилась в суд с исковым заявлением к Иксанову И.Н. о возврате годных остатков.

В обоснование иска указано, что 27.04.2017 между Иксановым И.Н. (далее – Участник, ответчик) и НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – Застройщик, истец) заключен договор участия в долевом строительстве №. Объект договора – квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>. Квартира передана ответчику по акту приема-передачи 04.07.2018. В последующем ответчик обнаружил строительные недостатки в квартире, о чем сообщил истцу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года иск Иксанова И.Н. о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года изменено в части неустойки, штрафа, государственной пошлины, указав о взыскании с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Иксанова Э.Н. неустойки в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

С НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 395,53 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда истцом исполнено, денежные средства перечислены истцом ответчику.

В ходе исполнения договора участия в долевом строительстве № застройщик передал ответчику оконные конструкции и стяжку пола в спорной квартире.

Истец считает, что поскольку удовлетворение исковых требований Иксанова Э.Н. привело к возникновению обязанности истца по данному делу оплатить замену оконных конструкций и стяжки пола, то в момент получения денежных средств потребитель фактически повторно получил в собственность один и тот же товар.

На основании изложенного, согласно уточнённому иску, истец просит взыскать с Иксанова Эльдара Наиловича в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» стоимость годных остатков (стяжки пола в виде строительного бута и оконных конструкций) квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, в размере 8 200 руб.

Истец НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иксанов Э.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично в части требований о взыскании с Иксанова Эльдара Наиловича стоимости годных остатков (стяжки пола в виде строительного бута и оконных конструкций) в размере 8 200 руб., пояснив, что после решения суда должен был вернуть годные остатки – оконные конструкции и стяжку пола. Не согласен с распределением расходов по судебной экспертизе, просит возложить их на федеральный бюджет.

Третье лицо ООО «Сальвия» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, не явилось, явку представителей не обеспечило.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.04.2017 между Иксановым И.Н. и НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства является квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года иск Иксанова И.Н. к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворен частично, с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Иксанова Э.Н. взысканы стоимость устранения недостатков квартиры в размере 339 553, 06 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 247 276, 53 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года изменено в части неустойки, штрафа, государственной пошлины, указав о взыскании с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Иксанова Э.Н. неустойки в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

С НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 395,53 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение судебного решения НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается инкассовым поручением № от 29.10.2019.

При разрешении данного спора определением Кировского районного суда г. Уфы от 06 июня 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» от 05.07.2022 № 1031(02)/2022 строительный бут объемом 4 101 м3, образованный при демонтаже стяжки пола в <адрес> г. Уфы, является возвратным материалом с возможностью дальнейшего использования, в качестве вторичного материала для заполнения бетона.

Оконный блок ПВХ, размером 1,47*1,54м., является возвратным материалом с возможностью дальнейшего использования по прямому назначению.

Средняя рыночная стоимость возвратных материалов составляет 8 200 руб.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере средней рыночной стоимости указанных годных остатков, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Суд, разрешая спор, удовлетворяя требования, исходит из того, что возмещение расходов на устранение недостатков работы является способом защиты права, предусмотренным также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", застройщик является лицом, принявшим на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, поэтому должен отвечать перед потребителем за недостатки работ.

Судом принимается во внимание, что техническая возможность возврата материалов, подлежащих замене, действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон не запрещена, при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, вопрос о возврате подлежащих замене изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив годность заменяемых изделий, их материальную ценность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взысканию с Иксанова Эльдара Наиловича в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» стоимости годных остатков в размере 8 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из определения Кировского районного суда г. Уфы от 06 июня 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы видно, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе суда.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается счетом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

При этом, заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» принято в качестве допустимого доказательства судом при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Таким образом, заявленная экспертной организацией стоимость за проведенную судебную экспертизу должна определяться с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Между тем, документы, подтверждающие фактические затраты, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы, экспертным учреждение в суд не представлены, в связи с чем указанный вопрос подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» к Иксанову Эльдару Наиловичу о возврате годных остатков удовлетворить.

Взыскать с Иксанова Эльдара Наиловича, №, в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», ИНН 0274992903 стоимость годных остатков в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                      Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 13.09.2022.