Решение по делу № 33-9259/2017 от 22.08.2017

Судья Тарабаринова Т.В.

Докладчик Савельева М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Яровикова М. М. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Грачева В.В. – Сальниковой О.В. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Грачев В.В. обратился в суд с иском к Яровикову М.М. о возложении обязанности освободить земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Грачеву В.В. отказано.

В настоящее время Яровиков М.М. обратился в суд с письменным заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с Грачева В.В. расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 50 000 рублей (из которых 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Грачева В. В. взысканы в пользу Яровикова М. М. расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 30 000 рублей (с учетом расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции). В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным определением не согласился Грачев В.В., в частной жалобе его представитель – Сальникова О.В. просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не доказал связь между понесенными им издержками и делом №. Так, из материалов, приложенных к заявлению, сложно установить, каким образом в рамках указанного дела Яровикову М.М. были оказаны юридические услуги ООО «Частное право». Материалами гражданского дела не подтверждается, что ООО «Частное право» представляло интересы ответчика в судебных заседаниях, а в акте приемки оказанных услуг к договору с ООО «Частное право» от 23.12.2016г. не указаны лица, которые действительно участвовали в судебном разбирательстве в качестве представителей Яровикова М.М. Также неясно, какие конкретно процессуальные документы были составлены представителями ответчика.

Размер расходов на оплату услуг представителей, заявленный Яровиковым М.М., является чрезмерно завышенным, и не обосновывается ни сложностью категории дела, ни особенной подготовкой представителей к судебным заседаниям. Так, представители ответчика за время разбирательства гражданского дела ни разу не знакомились с материалами дела.

Обращает внимание на то, что у представителя Невмовенко М.А. отсутствует юридическое образование. При этом Невмовенко М.А. является председателем совета многоквартирного дома и в его обязанности согласно п.5.5 Положения о совете дома входит представление интересов собственников по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг. Совет многоквартирного дома и его председатель избираются общим собранием собственников помещений дома и действуют на безвозмездных началах.

Более того, представитель Невмовенко М.А. также является владельцем гаража, расположенного на том же земельном участке, что и гараж Яровикова М.М., поэтому он заинтересован в том, чтобы сохранить существующее положение: оставить гаражи на данном земельном участке. Следовательно, личные интересы Невмовенко М.А. при его участии в гражданском деле № совпадали с интересами его доверителя.

По мнению Грачева В.В., стоимость услуг представителей ответчика является неразумной, а сами услуги по оказанию правовой помощи были оказаны ненадлежащим образом.

Кроме того, Грачев В.В. является инвалидом второй группы по причине общего заболевания. Инвалидность истцу установлена бессрочно. Следовательно, Грачевым В.В. частично утрачена возможность заниматься трудовой деятельностью и зарабатывать денежные средства, он нуждается в социальной защите. Поэтому исполнение обязательства, возложенного на него определением Железнодорожного районного суда <адрес>, будет существенным образом затруднено из-за тяжелого финансового состояния истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Грачеву В.В. отказано полном объеме.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции ответчиком Яровиковым М.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявление Яровикова М.М., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, установив, что решение состоялось в пользу Яровикова М.М., обоснованно взыскал с Грачева В.В. в пользу Яровикова М.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, объема проделанной представителем ответчика работы, является разумной.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не доказана связь между понесенными издержками и рассмотрением данного гражданского дела, что представитель ответчика не имеет юридического образования, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку факт выполнения данных услуг и их объем подтверждается материалами настоящего дела, а отсутствие юридического образования не исключает возможность представительства в суде.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг был заключен между Яровиковым М.М. и ООО «Частное право», оплата произведена также ООО «Частное право», однако, Ярославцева С.В. является генеральным директором данного юридического лица.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Яровиковым М.М. и Невмовенко М.А. был заключен договор на оказание услуг, при этом Невмовенко М.А. действовал как физическое лицо, а не как председатель совета многоквартирного дома. То обстоятельство, что Невмовенко М.А. также является владельцем гаража, расположенного на том же земельном участке, что и гараж Яровикова М.М., не имеет юридического значения. Материалами дела подтверждается, что Невмовенко М.А. участвовал в судебных заседаниях, за что Яровиковым М.М. была произведена оплата согласно представленным распискам.

Ссылка Грачева В.В. на установление ему инвалидности и нуждаемости в социальной защите не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Грачева В.В. – Сальниковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи