Решение по делу № 33-12791/2017 от 19.07.2017

Судья А.А. Хабибуллина Дело № 33-12791/2017

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего С.А.Телешовой, судей А.М.Галиевой, Г.Р.Гафаровой, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р.Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.Р.Давлетшиной – Н.И. Добрыниной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 мая 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Эльвиры Ринатовны Давлетшиной к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании расторжении банковского вклада недействительным, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Э.Р.Давлетшиной и её представителя Н.И.Добрыниной в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Р. Давлетшина обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В обоснование исковых требований указано, что она являлась вкладчиком ПАО «Татфондбанк». 1 июля 2016 года обратилась в отделение ПАО «Татфондбанк», где открыла банковский вклад, 15 августа 2016 года она вновь обратилась в банк с целью довложения. Сотрудник ПАО «Татфондбанк» в офисе банка предложил ей оформить вклад под выгодный процент - 14,5 %, вместо 8,5 % годовых. По уговору сотрудника ПАО «Татфондбанк» она расписалась в представленных ей документах. О том, что ее денежные средства со счета клиента в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, ей не сообщили. Она была уверена, что снова вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», но под более высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ей прочитать не дали, о существовании таких документов она не знает. Полагает, что ее ввели в заблуждение сотрудники банка. Оформление документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанк» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам, - фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе Э.Р.Давлетшиной и возможности внесения изменений в них, реквизиты ПАО «Татфондбанк» на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления. Указанные обстоятельства в совокупности ввели истицу, не являющуюся профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступает в сделку. При этом ПАО «Татфондбанк» знало, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» положения о страховании вкладов не распространяются на денежные средства, переданные в доверительное управление, тем самым ПАО «Татфондбанк» ввело Э.Р.Давлетшину в заблуждение. ПАО «Татфондбанк», принимая заявление от истицы, скрыло от нее важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, предусмотренных в декларации, об объекте инвестирования - облигациях ПАО «Татфондбанк», о возможных финансовых рисках, которые в связи с этим могут у Э.Р.Давлетшиной возникнуть. ООО «ИК «ТФБ Финанс», зная, что не является участником системы страхования вкладов, и денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, также ввело Э.Р.Давлетшину в заблуждение. Добросовестность действий сотрудников ПАО «Татфондбанк» и ООО«ИК «ТФБ Финанс» предполагала бы их обязанность сообщить Э.Р.Давлетшиной обо всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях. Истец полагает, что в результате неправомерных действий работников ПАО «Татфондбанк» она, заблуждаясь в предмете и природе сделки в отношении лица, с которым она вступает в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования. На основании изложенного истец просила признать расторжение банковского вклада недействительным, договор доверительного управления от 15 августа 2016 года недействительным, применить последствий недействительности сделки, признать Э.Р. Давлетшину вкладчиком ПАО «Татфондбанк», включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Истец и ее представитель Н.И. Добрынина в судебное заседание исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в суд не явился представил письменный отзыв, согласно которому иск не признал.

Представитель Временной администрации по управлению кредитной организации ПАО «Татфондбанк» в суд не явился, представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, представил письменный отзыв.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, по изложенным в иске основаниям, приняв во внимание все обстоятельства дела. На момент подписания договора доверительного управления она находилась на последних месяцах беременности, которая протекала с осложнениями. Денежные средства являлись многолетними накоплениями, предназначались на покупку жилья. Внесение денежных средств в банк было обусловлено несостоявшейся сделкой по приобретению жилья. Физическое состояние было эмоционально нестабильным, испытывала обостренное чувство тревоги. Отсутствие у неё профессиональных навыков юриста либо экономиста не предполагало, что на ее денежные средства, переданные по сделке, не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физического лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции Э.Р. Давлетшина и её представитель Н.И. Добрынина, поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: не находилась ли Э.Р.Давлетшина в момент сделки в каком-либо физическом, эмоциональном состоянии и (или) измененном состоянии сознания и психики, которое лишало бы её возможности самостоятельного физического и (или) психологического понимания, волеизъявления, прогнозирования возможных последствий собственных действий? Могла ли Э.Р.Давлетщина в момент подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления 15 августа 2016 года заблуждаться относительно предмета заявления и его последствий, не понимая полного значения подписываемого документа?

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяем договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (статья 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета на банк возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В исполнение пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В подпункте 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» сформулировано, что вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В части 1 статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» указано, подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства, переданные физическими лицами банкам в доверительное управление.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусмотрено, что размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В соответствии с части 2 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1400000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 и частью 5 статьи 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Пунктами 2.1 и 2.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 01 апреля 2004 года № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» на банк, в отношении которого наступил страховой случай, возложена обязанность обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

Исходя из положений части 2 статьи 30 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года Э.Р. Давлетшиной подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом №.... и передаче денежных средств в размере 1 000000 рублей в управление ООО «ИК «ТФБ Финанс».

В этот же день подписано заявление о перечислении денежных средств в размере 1 000000 рублей с текущего счета Э.Р. Давлетшиной на счет ООО «ИК ТФБ Финанс».

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что стороной истца не доказано заблуждение относительно предмета, природы совершаемой сделки и лица, с которым Э.Р. Давлетшина вступила в сделку.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из вышеуказанного заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом (л.д.8), подписанного Э.Р.Давлетшиной, следует, что истец, являясь учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет» www.finance.tfb.ru. Настоящим заявлением учредитель управления подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору, опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.

Согласно заявлению на перевод денежных средств (л.д.48), подписанному Э.Р.Давлетшиной, истец просил перечислить денежные средства в указанном размере для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора. Истец не представил допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки он по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий.

Воля истца была направлена на заключение именно договора управления имуществом и именно с инвестиционной компанией, а не на заключение договора вклада с банком, истцом были совершены все необходимые действия.

Ходатайство истцовой стороны при апелляционном рассмотрении дела о назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования истца об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием заблуждения. С учетом данной нормы права устанавливаются юридически значимые обстоятельства и оцениваются доказательства. Понятие «заблуждение» по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым понятием, относящимся к предмету, природе сделки, лица, с которым сторона вступает в сделку, не связано с медицинским аспектом, предполагая добросовестное заблуждение здорового психически и психологически человека. На обстоятельства, свидетельствующие о совершении истицей сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий (ст. 177 ГК РФ), Э.Р.Давлетшина в ходе судебного разбирательства не ссылалась и признать сделку недействительной по данным основаниям не просила. Более того, способность истицы понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора не оспаривалась.

С учетом положений статьи 59, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для назначения по настоящему гражданскому делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка; выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.Р. Давлетшиной – Н.И. Добрыниной– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи