Решение по делу № 2-11256/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-11256/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Д. к Администрации г. Благовещенска о возмещении убытков,

У с т а н о в и л :

Д. обратился в суд с данным иском, указав, что на основании постановления Администрации г. Благовещенска от *** г., договора купли-продажи от *** г., земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в с/т «***» г. Благовещенска, был предоставлен Л.

*** г. на основании договора купли-продажи купил у Л. за *** указанный земельный участок.

На момент покупки земельный участок был свободен от каких-либо построек и плодовых насаждений, никем не использовался. На данном земельном участке им (истцом) были выполнены работы по очистке и отсыпке участка, технологическому присоединению к электроснабжению.

В феврале *** г. ему ( истцу) стало известно о том, что собственником земельного участка является К. с *** г.

Решением Благовещенского городского суда от *** г. признаны недействительными постановление Администрации г. Благовещенска от *** г., договоры купли-продажи от *** г., *** г., его (истца) зарегистрированное право на земельный участок признано отсутствующим.

Этим же судебным решением установлено, что в *** г. землепользователь спорного земельного участка Л. продал его К.

Считает, что в связи с изданием ответчиком не соответствующего закону постановления от *** г. им (истцом) были понесены убытки в сумме *** из них: оплата стоимости участка по договору от *** г. – ***; оплата государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности за земельный участок – ***; оплата работ по отсыпке земельного участка – ***, оплата работы погрузчика по разравниванию смеси ПГС на земельном участке – ***, по выносу земельного участка в натуру и составление геодезического акта выноса в натуру земельного участка – ***; по технологическому присоединению к системе электроснабжения – ***, расходы по оплате услуг представителя понесенных при рассмотрении дела по иску К.– ***, по оформлению доверенности представителю – ***).

Истец требовал взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба – ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***.

В судебном заседании представитель истца высказывала те же довода. Пояснила, что в результате ненадлежащей проверки ответчиком было принято постановление о предоставлении земельного участка, что повлекло для истца убытки.

В состав убытков истца включены расходы на оплату услуг представителя – *** и оформление доверенности представителю при рассмотрении дела по иску К.

Представитель иск не признала. Пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между постановлением администрации от *** г. № *** и возникшими у истца убытками.

Также не доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба. Решение суда от *** г. не содержит выводов о том, что незаконность постановления от *** г. вызвана какими-либо противоправными действиями Администрации г. Благовещенска. При этом указанное решение содержит выводы о неправомерных действиях Л., который продал один земельный участок двум разным лицам. Этот факт не был и не мог быть известен Администрации г. Благовещенска при подготовке постановления от *** г., так как по данным инвентаризационного учета землепользователем участка значился Л.. О том, что он продал в *** г. этот земельный участок К., Л. Администрации г. Благовещенска не сообщал.

После заключения договора купли-продажи участка между Л. и К. ( *** г.), участок был учтен с декларативными границами, то есть без определения координат участка. В связи с этим при обращении Л. в Администрацию по вопросу о предоставлении земельного участка Администрация г. Благовещенска не имела возможности определить, что земельный участок К. и земельный участок, который желает приобрести К. – один и тот же земельный участок. Оснований к отказу в предоставлении Л. земельного участка у Администрации г. Благовещенска не имелось.

Также представитель ответчика пояснила, что земельный участок предназначался для садоводства. Истец требует возместить его расходы на засыпку участка песко-гравийной смесью, на устройство электроснабжения. Указанные расходы не требуются для ведения садоводства.

Расходы истца на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителю при рассмотрении дела по иску К. не являются убытками, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением другого дела.

Третье лицо – Л. в судебное заседание не явился. Ему заблаговременно по месту регистрации направлялось судебное уведомление о явке в суд. Корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи, так как адресат не принял мер к ее получению.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов № *** от *** г. Л. как члену садоводческого товарищества «***» предоставлен земельный участок площадью *** кв.м., расположенного в с/т «***» г. Благовещенска.

*** г. между Л. и К. заключен договор, на основании которого К. купила у Л. указанный земельный участок. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ***.

Вступившим в законную силу решением суда от *** г. установлено, что на момент заключения договора с К. Л. являлся законным собственником спорного земельного участка.

На момент заключения сделки купли-продажи от *** г. межевание земельного участка не было проведено, его границы определялись декларативно, без установления координат границ. Сведения о заключении данной сделки в Администрации г. Благовещенска отсутствовали.

Постановлением Администрации г. Благовещенска № *** от *** г. Л. в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный в с/т. «***» г. Благовещенска.

*** г. Л. и Д. заключен договор купли продажи, по которому Д. купил у Л. земельный участок с кадастровым номером ***, предоставленный Л. на основании Постановления Администрации г. Благовещенска № *** от *** г., уплатив за него ***.

Решением от *** г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером *** являются одним и тем же земельным участком.

Суд считает обоснованными возражения представителя ответчика о том, что данный факт мог быть установлен только после проведения межевания земельного участка, купленного Кузьминой.

Этим же судебным решением признаны недействительными постановление Администрации г. Благовещенска от *** г., договоры купли-продажи от *** г. и от *** г., его (истца) зарегистрированное право на земельный участок признано отсутствующим.

Решение суда от *** г. имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре в силу ст. 61 ГПК РФ, поэтому вышеизложенные обстоятельства суд считает установленными.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату по договору от *** г. – ***, на освоение земельного участка – *** ( включая землеустроительные работы и работы по обеспечению системой энергоснабжения). Указанные расходы являются убытками истца.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд считает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков. Суд не усматривает какой-либо недобросовестности, злоупотребления Администрации г. Благовещенска при издании постановления от *** г. Указанное постановление вынесено при отсутствии у Администрации г. Благовещенска сведений о том, что между Лисицыным и Кузьминой ранее был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Постановлением от *** г. земельный участок в собственность истца не передавался.

Лисицину было известно о том, что ранее земельный участок продан К. При заключении договора купли- продажи земельного участка с Д. Л., действуя недобросовестно, не предупреждал Д. о том, что право собственности на земельный участок принадлежит другому лицу. При этом в договоре купли-продажи от *** г. имелась не соответствующая действительности информация о том, что указанная в договоре недвижимость никому не продана, не заложена, свободна от любых прав третьих лиц ( п. 1,3)

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При этих обстоятельствах само по себе принятие ответчиком постановления от *** г. не повлекло для истца каких-либо убытков, так как не нарушало его законных прав и интересов.

Наступившие негативные для истца последствия были вызваны не изданием акта органа местного самоуправления, а поведением Лисицына.

При этих же обстоятельствах суд считает недоказанными доводы истца о том, что его расходы на оплату услуг представителя - ***, на оформление доверенности – *** являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика. Указанные расходы понесены истцом при рассмотрении дела по иску К. При рассмотрении данного дела Д. предъявлялся встречный иск, в удовлетворении которого отказано.

Следовательно, вышеуказанные расходы являются судебными расходами. Оснований для их возмещения за счет Администрации г. Благовещенска не имеется.

Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Д. в иске к Администрации г. Благовещенска о возмещении ущерба отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** 2015 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2015 г.

Судья